Den største betydningen av Wisconsins valg | Crooked Media (2023)

Kate og Leah er vertskap for Wisconsin høyesterettsdommere Rebecca Dallet og Jill Karofsky i et live show ved University of Wisconsin Law School. Den 4. april vil velgerne i Wisconsin bestemme hvem som skal fylle et åpent sete i høyesterett i staten, noe som kan gi liberale flertall i høyesterett for første gang siden 2008. Hvilke saker er på bordet? Abort og velgerrettigheter, for å nevne noe. Vertene oppsummerer også siste høyesterettsargumenter.

• Følg @CrookedMedia på Instagram og Twitter for mer originalt innhold, vertsovertakelser og andre fellesskapsbegivenheter.

TRANSKRIPT

Leah Litman [AD]

Vis introHovedrettsjef, kan det behage retten.Det er en gammel vits, men når en hevdet, argumenterer mannen mot to vakre damer som dette.De kommer til å ha det siste ordet.Hun snakket, ikke elegant, men med umiskjennelig klarhet.Hun sa.Jeg ber ingen fordel for sexen min.Alt jeg ber om brødrene våre er at de tar føttene fra nakken.

Leah LitmanHei alle sammen. Så vi tok opp denne episoden live fra Wisconsin torsdag på ettermiddagen, og det skjedde at torsdag kveld viste seg å være et lovlig nyhetssmorgasbord. Som et resultat kommer ikke denne episoden til å dekke alle tingene som én En føderal dommer som avviser Meghan Markles søsters søksmål mot henne. To, Gwyneth Paltrow seirende i rettssaken om hvem som var skyld i skiulykken hun var involvert i. Og tre, hvordan Donald Trump til slutt oppnådde et flertall av stemmene til folket i New Yorks storjury som tiltalte ham. Dette er første gang en president eller en tidligere president er tiltalt. Selv om president Grant en gang ble arrestert for å ha kjørt for fort i hesten og vognen sin, men så løslatt som en stor, har Taylor Swift sagt at karma er en katt som spinner i fanget mitt, vil åpenbart komme tilbake til disse problemene senere. Melissa ønsker åpenbart å diskutere Meghan Markle-søksmålet, og hun har også tanker om GOOP, men delvis fordi vi faktisk ikke har Trump-tiltalen ennå. Det er nettopp blitt rapportert at han er tiltalt for over 30 punkter. I utgangspunktet ble han tiltalt svært stort. Så vi vet ikke de nøyaktige anklagene eller bevisene mot ham, i hvert fall på det tidspunktet jeg spiller inn dette. Det er også rapportert at han vil bli stilt for retten tirsdag. I utgangspunktet betyr det at han vil møte i retten hvor han kan inngi en erkjennelse om skyldig eller ikke skyldig. Og saken vil fortsette derfra, selv om det er ganske sjelden at det fremsettes tilbud på dette stadiet i forbrytelsessaker. Og før noe av dette, det vil si tiltalen og den senere rettssaken skjedde, var det sannsynligvis en forhåndskonferanse med D.A., hvor D.A. sannsynligvis tilbød tiltalte tilgang til bevis mot ham. Og det kan ha vært noen diskusjoner på det tidspunktet om bønner og annet. Men, du vet, det som også skjer på tirsdag, valget som vil bestemme kontrollen over Wisconsins høyesterett og fremtiden for demokrati og så mye mer, ikke bare i Wisconsin, men i hele landet. Så uten videre. Hei og velkommen tilbake til Strict Scrutiny, podcasten din om Høyesterett og den juridiske kulturen som omgir den der vertene dine er i dag. Jeg er Leah Litman.

Kate ShawOg jeg er Kate Shaw, og vi er glade for å komme til deg i dag direkte fra University of Wisconsin, Madison Law School. Leah i kjødet, jeg på zoomen, men de er i ånden.

Leah LitmanHawaii eller rettere sagt Wisconsin i Stillehavet, som det noen ganger er kjent, var litt grov på Kate.Så hun måtte bytte til zoom i Fact Check i siste øyeblikk.

Kate ShawDet er sant. Men vi er så glade for at vi klarte å få dette til. Uansett, tusen takk til våre fantastiske verter, jussavdelingen i American Constitution Society også. Kapittelpresident Taylor Gilbertson og resten av X-styret, to professorer, Miriam Cipher og Josh Braver, for å få dette til å skje så smidig og roper ut til det fantastiske arbeidet til Miriam State Democracy. Nylig initiativ for å fremme forskning og dialog om statlige domstoler, statsforfatninger og statlig offentlig rett. Og til slutt, takk til alle ved University of Wisconsin Law School som har fått denne begivenheten til å skje og som på ingen måte er ansvarlige for noe vi sier i dagens episode.

Leah LitmanJeg vil bare understreke det igjen, ingen i dette rommet er ansvarlig for noe vi sier i dagens episode. Vi skal bruke den første delen av dagens episode til å snakke om noe nær hjemmet. For vertene våre burde det egentlig være nær hjemmet for oss alle. Og det er Wisconsin høyesterett, hvor det er et veldig viktig valg på gang. Etter det vil vi gå til våre mer vanlige rettferdige saker som er til behandling for U.S.S. Høyesterett. Og vi kan imidlertid prøve å få et Wisconsin-tilknytning til sakene. Vi får se hvordan vi gjør det der.

Kate ShawMen først og fremst, fordi dette showet handler om Wisconsin, ønsket vi å starte med å fremheve våre egne Wisconsin-bånd. Og jeg har veldig dype Wisconsin-røtter. Moren min er fra Kaukauna, Wisconsin. Foreldrene mine møttes på college her i Madison. En av mine beste venner kommer fra Milwaukee. En annen av mine beste venner er fra Chicago, men bor i Reids by, som ligger i nærheten av Rockwell, hvor hun og mannen hennes lager fantastisk naturvin og cider til slutt Morris Farm and Winery. Så fremtiden for naturvin og cider er Wisconsin. Du kan takke meg når det skjer. Du hørte det her først. Rop også ut til folkene på Iroquois for reproduktiv rettferdighet som har samlet inn penger til MF Wisconsin, som er et abortfond som har tjent Wisconsin siden 1972.

Leah LitmanJeg tror jeg har ganske anstendige Wisconsin-bånd, så jeg vokste opp som Karofsky grensen i Minnesota, deltok på statsmessen hvert år, inkludert Princess K of the Milky Way-konkurransen, som er en konkurranse for bønder, døtre, hvis du ikke er kjent med med det. Jeg stilte til kunst- og håndverkskonkurransen hvert år på statsmessen. Jeg dro til å være nedover Apple River da jeg vokste opp og ferierte på Wisconsin Dells, som alle kule gjør, og mine nærmeste venner gikk her på college, University of Wisconsin-Madison. Så jeg er en stor fan av Madtown og Melodie, vår fantastiske produsent, sier at hun en gang gikk på et Brewers-spill. Vi jobber med det.

Kate ShawGreit. Så uten videre, la oss fortsette med showet.

Leah LitmanSom vi nettopp nevnte, starter vi showet med et dypdykk i Wisconsin Supreme Court, som er i søkelyset fordi det er en ledig stilling på den domstolen og et valg som skjer denne uken for å fylle den. FiveThirtyEight har rapportert at dette nå er det dyreste statlige rettsløpet i universets historie, eller i det minste planeten. Vi har sett lenge nylige stykker i The New Yorker og The New York Times og en flott Michelle Goldberg-spalte torsdag morgen i The New York Times. Pod Save America var i Wisconsin for et par uker siden for en spesiell episode med dommer Janet. Og den episoden tror jeg gjorde det klart at dommer Janet er som en skikkelig kul person som også er morsom. Hennes linje om de to uglene i Kelly for to tap og W i protest. DeWitt er for en seier, som om jeg ville vært veldig fornøyd med meg selv hvis jeg kom på det til podcasten. Så gitt alt dette, er det sannsynlig at dere, kjære lyttere, har hørt mye om Wisconsin Supreme Court kanskje for første gang de siste ukene, men mange mennesker vet kanskje ikke så mye om det. Så vi skal i det minste vie det første segmentet av showet til hvorfor valget til høyesterett i Wisconsin er så viktig, og for å kaste lys over institusjonen som akkurat nå er i fokus for all denne oppmerksomheten. Vi har stilt opp to av de aller beste gjestene vi kan ha om emnet, to utrolige sittende dommere i Wisconsin høyesterettsdommer Rebecca Dallet, som har sittet i retten siden 2018, og dommer Jill Karofsky, som har sittet i retten siden. 2020 da hun ga Dan Kelly det som forhåpentligvis var hans første tap i et valg for høyesterett i Wisconsin. Snap for Justice Karofsky.

Jill KarofskyTakk skal du ha.

Leah LitmanRettferdige. Velkommen til podcasten. Vi er så glade for å ha deg med oss ​​i dag.

Jill KarofskyVi er så begeistret for å være her, Leah. Vi er superfans.

Rebecca DalletAbsolutt.

Leah LitmanSå Justice Karofsky er utdannet ved den fine jusskolen her ved University of Wisconsin, og hun var en del av valget som var den tidligere rekordholderen for den dyreste juryen. Selve valget før man ble dommer. Og så rettferdighet. Justice Karofsky var en stedfortreder D.A. for Dane County og assisterende statsadvokat i Wisconsin Department of Justice. Justice Dallet er en annen superstjerne i Midtvesten før han ble kretsdommer og deretter rettferdighet. Justice Dallet fungerte som advokatfullmektig for en sorenskriverdommer og deretter en assisterende amerikansk advokat og assisterende distriktsadvokat og adjunkt. Så jeg kommer til å prøve hardt for ikke å få ned denne oppstillingen. Så la oss starte med det grunnleggende. Kan du fortelle oss litt om Wisconsin Supreme Court? Som sammensetningen av retten, vilkårene for dommerne og hvordan de er valgt?

Jill KarofskySikker.Jeg tar det på.Jeg vil gjerne gjøre det.Det er syv justiser ved Wisconsin Høyesterett, og vi blir valgt til ti års vilkår.Bare en rettferdighet om gangen kan være oppe for valg i ethvert kalenderår.Så endring på Wisconsin høyesterett kan være veldig, veldig treg.I Wisconsin, som dette romfulle vet, og alle som har vært i Wisconsin i 20 sekunder i løpet av de siste månedene, vil vite at vi velger våre dommer.Vi velger også alle våre dommer.Og så er vi midt i et valg akkurat nå.Det er uvanlig å ha et åpent sete i Høyesterett, og det er derfor det er så mye oppmerksomhet til dette løpet.Den andre grunnen til at det er så mye oppmerksomhet til dette løpet, er at det for tiden i dag er A43 konservativt flertall på retten.En av de konservative rettferdighetene er pensjonist, noe som gjør retten tre tre.Og dette løpet er for kontroll, hvis du vil, av domstolen, av domstolens ideologi.

Leah LitmanOg det åpne setet betyr bare at, du vet, en sittende dommer ikke stiller til valg eller gjenvalg. Så kandidatene i løpet er ikke selv nåværende dommere i Wisconsin Supreme Court. Greit. Så hva med rettens saksdokument, som hva slags saker du hører og arbeidet du gjør?

Rebecca DalletJa. Så vi har et tredelt system i Wisconsin. Vi har våre kretsretter, som er i fylkene. Så hvis du ønsker å anke, har du rett til å anke til vår lagmannsrett. Men etter det må du begjære vår domstol, høyesterett, for gjennomgang og for at vi skal ta saken. Vi tar omtrent 10 % av sakene vi vurderer. Så det er et lite antall. Vi tar typisk saker som jobber seg gjennom systemet på den måten, helt fra underrettene. Men vi tar også saker gjennom bypass av lagmannsretten og gjennom originale jurisdiksjonssaker. Og vi har fått mange av dem de siste par årene. Til slutt har vi også et skyggedokument som ligner på den amerikanske høyesteretts skyggedokument, kanskje en liten skygge her. Og hvis du vil lese mer om det, er det en fantastisk artikkel i UW Law Review skrevet av meg selv og min advokatfullmektig, Matt MALESKY, som er her. Og det kan gi deg litt mer informasjon om statlige skyggedokumenter.

Leah LitmanOg det er virkelig forbløffende. Som for eksempel at du kanskje ikke en gang mottar rettskjennelsene på et offentlig nettsted som det er hvor skyggefulle noen av disse skyggedokumentene fungerer.

Rebecca DalletVi gjør ikke ordrene våre allment tilgjengelige.

Leah LitmanSå dommer Dallet nevnte de opprinnelige begjæringene som er innlevert i Wisconsin Supreme Court, og som refererer til kategorien saker som er anlagt i første instans som til å begynne med i Wisconsin Supreme Court. Og det er slik statlige høyesteretter hører noen av de viktigste sakene de hører. Så i Michigan, for eksempel, var en av de opprinnelige jurisdiksjonssakene i Michigan Supreme Court saken som til slutt garanterte at vårt initiativ for reproduktiv rettferdighet faktisk dukket opp på stemmeseddelen. Så vi hadde en sjanse til å stemme over grunnlovsendringen i 2022-mellomperioden. Og Wisconsin er lik ved at mange virkelig viktige saker blir anlagt i første instans i Wisconsin Høyesterett, inkludert en stor valglov stemmerettssak som involverer distrikter som vi vil snakke om, du vet, litt senere i show og et nettsted som samler inn data om dette har faktisk vist at antallet originale begjæringer eller originale innleveringer i Wisconsin Supreme Court faktisk har økt, faktisk nesten doblet seg i løpet av det siste tiåret. Så dommere, hvor ofte deler Wisconsin Høyesterett i sakene de hører?

Jill KarofskyDet varierer fra år til år, men a43 splittelse i fjor i 54 % av sakene våre ble avgjort fire tre. Året før det var det 37 %. Fjoråret var, tror jeg, det høye vannmerket for fire tre avgjørelser, noe som egentlig betyr at én persons stemme avgjør hva loven er i Wisconsin, fordi mange av sakene får vi fordi vi har en republikansk lovgiver. og en demokratisk guvernør, og de er i en blindgate. Og så vil spørsmålet komme til oss for å avgjøre hva de opprinnelige begjæringene angår. Noe av grunnen til at vi har sett så mange av disse er fordi noen ganger vil vi se de tilfellene når tiden er avgjørende. Så hvis du tenker deg om. To situasjoner. Vi har hatt en pandemi der vi må bestemme hva loven er veldig, veldig raskt, eller et valg der vi også må finne ut hva loven er veldig, veldig raskt, fordi det er kursfrister for valg. Og det er grunnen til at du har sett en økning i noen av disse. Du har sett en økning i opprinnelige handlingssaker, og du har sett en økning i fire, tre avgjørelser.

Rebecca DalletDet er også selvutviklende fordi jo mer originale handlingssaker vi tar, jo flere ber oss om å ta originale tiltak.

Leah LitmanSå hva vil dette høyesterettsvalget påvirke?

Jill KarofskyAlt.Jeg mener, jeg tror virkelig det er sant.Det vil påvirke om folk i staten har tilgang til abort.Det kommer til å påvirke om vi har ren luft, rent vann og rent land.Det kommer til å påvirke hvordan våre lovgivende og kongressdistrikter ser ut.Det kan veldig godt ha innvirkning på resultatet av senatorialløpet i 2024 fordi Tammy Baldwin vil være på stemmeseddelen og presidentvalget i 2024.Jeg tror ikke det er en overvurdering å si at demokratiet i seg selv for staten Wisconsin og for USA er på linjen i dette valget.

Rebecca DalletFor alle å huske. Tre dommere på vår domstol etter valget i 2020. Ikke bare var vi den eneste staten i landet som til og med hørte Trump-utfordringen om å stemme bare i Milwaukee og Madison, men tre dommere på vår domstol var villige til å kaste ut nesten en kvart million stemmesedler, noe som potensielt ville ha endret utfallet av våre valgstemmer og kanskje nasjonen.

Leah LitmanSå vi skal pakke ut flere av emnene du bare har vært gjennom. Bare for å minne lytterne om, du vet, reproduktiv rettferdighet og tilgang til abort. Wisconsin er en av statene som har et pre-roll kriminell abortforbud på bøkene, en lov som ble vedtatt i 1849. Ja, du hørte det riktig. 1849 som forbyr abort uten unntak. Du vet, lokale nyhetshistorier har anslått siden Dobbs abortnettverk har mottatt noe sånt som i gjennomsnitt 200 oppringninger i uken som ber om hjelp fra kvinner i Wisconsin for å hjelpe dem med å finne abortomsorg utenfor staten. Og dette vet vi. Og vi vet også at dette valget kommer til å påvirke adgangen til abort, delvis på grunn av hvordan Dan Kelly har drevet kampanje og gruppene som har støttet ham. Så Wisconsin, Right to Life, deres politiske aksjonskomité, støttet Kelly da de gjorde det. De sa at de bare støtter kandidater som, sitat, har forpliktet seg til å forkjempe pro-life verdier og står med Wisconsin rett til liv lovgivende strategi. Og den lovgivningsstrategien så langt har vært å beholde det kriminelle abortforbudet fra 1849 på bok. Kelly dukket også opp på et arrangement, et kampanjearrangement med Matthew True Heller, som kalte drapet på en abortleverandør forsvarlig drap og støttet opprettelsen av en anti-abortfokusert milits. Mer om Matt True litt senere i showet. Men jeg tror Justice Karofsky har helt rett når hun sier at dette valget kommer til å påvirke alt. Du hadde et virkelig fantastisk sitat i Michelle Goldberg Times op ed som gikk torsdag morgen, morgenen til dette showet der du sa: I mitt valg jobbet vi veldig hardt for å prøve å forklare folk hvorfor retten betyr noe. Og jeg tror at den amerikanske høyesterett i Dobbs gjorde det krystallklart for alle. Du vet, dette er et problem, statens høyesterettsvalg som kommer til å påvirke folks liv i Wisconsin og andre steder. Men som du sier handler dette valget også om andre sider ved demokratiet. Bare et personlig problem for meg og jeg tror de andre medvertene også, vet ikke, ikke vil snakke for dem. Du vet, reproduktiv rettferdighet er et demokratispørsmål for oss. Det handler blant annet om selvbestemmelse. Og for interesserte lyttere som ønsker å lære mer om dette, har Melissa og Kate faktisk en kommende artikkel i Harvard Law Review kalt Jobs and Democracy som utdyper dette. Det er ennå ikke tilgjengelig på internett, men det vil garantert være fantastisk.

Leah Litman[AD].

Leah LitmanNå til mer tradisjonelle demokratiske spørsmål.Og jeg ønsket å fokusere litt her på gerrymandering.Og dette knytter seg til en av de opprinnelige begjæringssakene som er anlagt i Wisconsin Høyesterett.Før vi kommer til den saken, bare en rask forklarer om gerrymandering.Vi har snakket om Partizan Gerrymandering på showet før, men for å sikre at folk kan følge med på dette som en frittstående diskusjon, vil jeg bare gi noen raske forklaringer.Partizan gerrymandering er der lovgivere tegner distrikter på måter som sørger for eller gjør det lettere for ett politisk parti å vinne eller beholde makten, selv der et flertall av velgerne vil ha dem ut.Og de kan gjøre dette delvis ved å pakke en gjeng velgere i noen få distrikter og deretter sprekke.Det sprer ut de gjenværende velgerne fra det partiet til andre distrikter og utvanner i hovedsak deres stemmer.Og dette har skjedd i Wisconsin.Du vet, USAs høyesterett skrev i en av sine avgjørelser at republikanere i 2012 i Wisconsin vant 60 forsamlingsseter av 99 med 48% mindre enn 50% av den statlige stemmen.De sikret seg nesten to tredjedels flertall, selv om de vant mindre enn 50% av stemmene.Det er det Gerrymandering gjør.Og siden disse kartene ble trukket, har GOP aldri vunnet mindre enn 60 seter i forsamlingen.Dette er delvis grunnen, du vet, journalisten David Daley har kalt Wisconsin en demokrati -dessert.Og Ben Wikler, styreleder for Wisconsin Dems, kalte det en udemokratisk Doom Loop.Så med de lange avviklingene, kan du lede oss gjennom rettssaken i kjernen din som til slutt resulterte i kartet du har i dag i Wisconsin som fremdeles gir disse resultatene?

Rebecca DalletJa. Så hvert tiende år må lovgiveren vår tegne kart, og i dette tilfellet, på grunn av befolkningsskifter, var de nåværende kartene ikke lenger konstitusjonelle. Så lovgiveren tegnet kart og guvernøren signerte ikke disse kartene i loven. Så de var i fastlåst tilstand. Og vi visste at kartene var grunnlovsstridige på grunn av befolkningsskiftene. Så saken kom til vår domstol. Så i begynnelsen av denne saken, et flertall av retten, stemte fire dommere for å ta saken. I mellomtiden hadde den føderale domstolen allerede en sak, saken, og kunne lett ha løst problemet. Likevel stemte vi for å ta det. Da var spørsmålet, vel, hvordan skal vi gjøre dette? Hadde sju personer rett? Hvordan skal vi finne fakta? Det er det vi bruker rettssaker til, ikke sant? Men her er vi med denne saken. Vi har en lov som åpner for faktafunn. Det lar oss utnevne dommere i kretsretten til eller til og med ankedomsdommere for å håndtere faktafunnet. Men vi fulgte ikke vedtektene. Og vi kunne også på det tidspunktet ha gjort det andre stater gjør og gitt noen i oppdrag å hjelpe oss med å tegne kartene. Ikke sant. Noen som Stanford Professor Nate Persily, som har gjort dette i en rekke stater. Men i stedet bestemte vi oss for at vi skulle behandle dette som om vi bestilte fra en meny, og vi skulle be alle om å sende inn kartene sine. Og så skulle vi bare velge fra kartmenyen der vi skulle velge lovgivers kart eller guvernørens kart, eller borgermatematikere og vitenskapsmenn og andre. Og det flertallet ikke kunne akseptere er at vi faktisk kunne være det. Vi kunne faktisk ha disse kartene tegnet på en måte som var rettferdig.

Leah LitmanSå du sier som å omdirigere, det er som å gå til en olivenhage, ikke sant? Det er slik vi skal være.

Rebecca DalletI Wisconsin, tilsynelatende. Ja.

Leah LitmanDet høres kjempebra ut. Jeg ble en gang matforgiftet i en Olive Garden, så derav den analogien.

Jill KarofskyI stedet, det vi gjorde var, og når vi sier vi, snakker vi om flertallet av retten vår, og vi inkluderer ikke oss to og vår gode venn Justice og Josh Bradley, som er bakerst i salen, en flertallet av domstolen vår, i stedet for å gjøre noen form for faktafunn eller få en spesiell spesialmester involvert eller, jeg vet ikke, å følge en lov som vår stat har nettopp av denne grunnen, bestemte vi oss eller bestemte de seg for å finne på noe og de fant på noe. De fant opp noe som heter kriteriene for leiebytte. Og du kan gå og prøve å søke i vedtektene. Lykke til. Det er ikke der. Og hva de minst endrede kriteriene gjorde, var det bakt i 2011-kartene som var de første kartene som ble rigget? Så nå har vi bakt inn de riggede kartene fra 2011 med minst endret. Det står ikke i grunnloven. Det var rettferdighet gjort for å forevige kart av en lovgiver som ikke lenger hadde makten fordi vår lovgiver, forsamlingen og de er på valg hvert annet år og av en guvernør velgerne siden hadde avvist. Det er kartene vi bakte i. Så vi ser på alle kartene fra festene. Og det viser seg at kartene som ble sendt inn av guvernør Evers i det minste ble endret for hver beregning. Og da vi da alle forsto i begynnelsen av denne rettssaken at disse endringene betydde at færrest mennesker flyttet fra et distrikt til et annet. Ikke sant. Det virker som ganske sunn fornuft hvis du skal endre leiekontrakten. Ikke sant. Men plutselig, i løpet av rettssaken, fikk denne endringen en ny betydning. Og det begynte å bety forskjellige ting for forskjellige dommere. Befolkningsavvik, oppdeling av lokale myndigheter, kommuner. Og i bunn og grunn prøvde de å endre reglene midt i spillet. Og analogien som mange mennesker brukte under høringen vi hadde i saken var at dere sannsynligvis er for unge til å vite hva peanøtter er, men det er en tegneserie og det er en jente i tegneserien som heter Lucy. Og noen ganger holder Lucy en fotball for denne fyren som heter Charlie Brown. Og Charlie Brown vil komme og prøve å sparke fotballen og Lucy vil flytte fotballen ut av veien. Det er litt av det Lees endring var. Lees endring var at fotballen ikke kunne sparke den hvis du ville. På slutten av rettstvisten, høringen vi hadde i vår rett, hadde vi fire medlemmer av vår domstol som innså at disse endret betydde at færrest antall personer ble flyttet ut av et distrikt. Og fire av oss stemte for guvernørens kart fordi guvernørens kart traff disse beregningene.

Rebecca DalletSå på dette tidspunktet tenkte vi, vel, greit, vi er ferdige. Og vi kunne ikke ha forutsett hva som ville ha kommet videre. Det var sjokkerende, selv om etter å ha lyttet til streng gransking lenge nok, antar jeg at vi alle burde anta at det den amerikanske høyesterett gjør ikke lenger er sjokkerende. Men dette var sjokkerende. Og som Justice Sotomayor sa i sin dissens, uten sidestykke. Og det som skjedde på dette tidspunktet var at det var en skyggesak. Så i bunn og grunn en avgjørelse fra Høyesterett som hadde vært på lik beskyttelsesutfordring til guvernørens kart. Husk at lik beskyttelse aldri ble hevet. Det var ingen utfordring foran oss. Og vi antok alle at det var en antagelse om at VRA, stemmerettsloven, gjaldt. Så dette kom ut av det blå hvor nå Høyesterett sa, beklager, dette kartene dine, guvernørens kart bryter med likeverdsklausulen, og de snudde og varstektsfengslet til oss igjen på skyggedokumentet. Og på en enestående måte ved at vi faktisk hadde sett på dette. Vi hadde fulgt Høyesteretts presedens på den tiden, som er Cooper V Harris, som sa når det gjelder lik beskyttelse på dette stadiet av karttegningen, alt du trengte var tilstrekkelig bevis for å vise at disse distriktene ble trukket for å overholde stemmerettsloven , og dette var spesifikt majoritetsminoritetsdistrikter i Milwaukee. Alt guvernøren trengte å gjøre var å vise tilstrekkelig bevis på dette tidspunktet. Og vi hadde sagt, vel, de har de, og det er standarden. Så her er vi. Og vi er uker unna, bokstavelig talt uker fra når sirkulasjonen for nominasjonspapirer skal starte, at Høyesterett avsier denne reisedokumentavgjørelsen. Og alt jeg kan si er at jeg har lest den mange ganger. Jeg forstår det ikke analytisk. Og det eneste jeg kan tenke på er at det er en indikator fra USAs høyesterett på at Merrell versus Mulligan, hvordan det kommer til å falle, at stemmerettsloven ikke kommer til å bety det de pleide å si. Det betydde at jeg ikke har noen annen måte å forklare hva som skjedde.

Leah LitmanJa, nei, jeg mener, stemmerettighetsloven er slags i denne Schrödingers stilling der den fortsetter å eksistere.Men den amerikanske høyesterett har i utgangspunktet suspendert driften fordi de slags vet hva de kommer til å gjøre med den, noe som reduserer den som har noen tenner overhodet, spesielt når det gjelder omfordeling.Og saken om at rettferdighet d’Alerthe og Justice Karofsky du snakker om, er den opprinnelige begjærende saken som jeg refererte til tidligere.Du vet, den redistricting saken som bestemmer kartene i Wisconsin som eksisterer.Og du vet, bare et annet ord om hvordan jeg tror å ha ubestemt den amerikanske høyesteretts avgjørelse var typisk slik redistriktarbeid er først du tegner distriktene, og etter at distriktene er trukket, er det en egen ny utfordring.I den grad noen mener distriktene krenker enten den føderale vedtekten, stemmerettighetsloven eller den amerikanske grunnloven.Men i stedet sa den amerikanske høyesterett, men faktisk liker vi bare å brette det hele inn i en fordi vi virkelig ikke ønsker å sikre eksistensen av et multiracial demokrati, og det er det stemmerettighetsloven var der for å gjøre.Så uansett, beklager at jeg avbrøt diskusjonen din om denne saken.

Rebecca DalletNei nei. Og du gjør det mye bedre enn meg.

Jill KarofskyDu skal forklare alt for oss. Ja.

Rebecca DalletJa. Takk skal du ha. Nei, men egentlig, det de egentlig ser ut til å fortelle oss er at det på en eller annen måte skulle være rasenøytralt da vi tegnet kartene, noe som ikke gir mening hvis du tegner kart for å overholde stemmerettsloven. Det var der vi var.

Leah LitmanBerømt rasenøytral stemmerettslov. Ikke sant.

Rebecca DalletNøyaktig. At det var akkurat der vi slapp.

Leah LitmanJa.

Jill KarofskySå saken kom tilbake til oss, og i løpet av en veldig, veldig kort tidsramme måtte vi finne ut hva vi skulle gjøre. Og jeg la ut knipen vi var i og dissensen, og vi skulle aldri ha tatt denne saken i utgangspunktet. Det burde ha gått til de føderale domstolene. Vi burde aldri ha vedtatt minst endret siden den var frigjort fra ethvert lovkrav om omdistricting. Og vi burde faktisk ha engasjert oss i å finne fra begynnelsen fordi det er veldig vanskelig å ta disse avgjørelsene som både Becky og Lee snakker om når det kommer til å tre nålen til VRA og likebeskyttelsesklausulen. Du vet, egentlig kom problemet ned til dette. Det var hvorvidt vi skulle anerkjenne historien om raseskille og ulikhet. Og Milwaukee, som hadde begrenset det afroamerikanske samfunnet fra å delta fullt ut i den politiske prosessen. Hvor skal vi gjenkjenne det? Eller skulle vi lukke øynene for det, at problemet var at vi ikke hadde engasjert oss i noen faktafunn? Så det gjorde det umulig, som jeg sa, å finne ut hvordan man skulle anvende VRA og likebeskyttelsesklausulen. Og når den amerikanske høyesterett fortalte oss at vi hadde gjort det feil og sendt det tilbake til oss, hadde vi noen valg, men vi hadde ikke mye tid. Og og Justice Dowd har nettopp hentydet til det. Grunnen til at vi ikke hadde mye tid er fordi midtveisperioden i 2022 nærmet seg, og folk trenger å vite om de skal stille til valg, hva deres distrikter er, slik at de kan få signert nominasjonspapirene slik at de kan komme videre stemmeseddelen. Husk at primærvalget i disse valgene er i august. Så vi møtte en frist for primært nominasjonspapir. Vi hadde valg. Vi løp mot fristen. Og problemet var at noen av valgene vi kunne ha engasjert oss i, ville vært mulig hvis vi hadde engasjert oss i noen form for faktafunn, hvis vi hadde hatt noen bevis overhodet. Men men det gjorde vi ikke. Og det som skjedde var at en av dommerne snudde. Han snudde sin stemme, noe som betydde at et flertall av vår domstol, fire dommere vedtok kartene som lovgiver foretrakk, kartene som lovgiver ikke kunne få signert i loven fordi guvernør Evers la ned veto mot dem. Kartene som viste bevis på pakking og knekking av minoritetsvelgere. Og til slutt tok kollegene våre i bruk de mest slyngede kartene i landet. Statsomfattende valg i dette tilfellet vinnes ofte med et prosentpoeng eller mindre. Ikke vår. Vi kan 1111 vi gikk vår med over ti poeng.

Rebecca DalletBare si, se, du.

Jill KarofskyMen mange andre vinner valg langt, langt smalere marginer.Og likevel, hvis du ser på lovgivningen vår, er lovgivningen vår 70% republikansk og 30% demokrat.Å si at kartene våre er rigget er bare det er en underdrivelse.Det er bare det er en utrolig, utrolig underdrivelse.

Leah LitmanOg de opprinnelige kartene som de nåværende kartene, du vet, nå er basert på, gjett hvem disse kartene ble forsvart av Dan Kelly. Du vet, disse kartene ble tegnet i hemmelighet, delvis med hjelp fra gruppen Redknapp, som som navnet antyder, prøvde å tegne distrikter på måter som sikret republikansk kontroll. Og Kelly ble utnevnt til benken av tidligere guvernør Scott Walker, sannsynligvis delvis for å anerkjenne det faktum at han forsvarte kartene med smuss, derav kallenavnet hans ANTI-demokrati Dan, som jeg nå prøver å få til. Uansett, så kanskje vi kan gå over til noen faktiske valgvinnere. Nå er dere to, og kanskje dere kan fortelle oss, vet dere, hvordan dere bestemte dere for å stille til dommerembetet. Du vet hvordan den avgjørelsen er og hvordan du tok den.

Rebecca DalletGreit, jeg går først. Så jeg bestemte meg for å stille til dommerembetet. Jeg utfordret faktisk Michael Gabelman. Jeg hadde vært kretsrettsdommer i ti år, så på hva som foregikk ved høyesterett, så Michael Gabelman kjøre en annonse i Willie Horton-stil for å beseire min gode venn Louis Butler, og bestemte meg for å stille opp mot ham, og han forlot umiddelbart. løp. Så jeg satt igjen med to andre to andre motstandere. Men egentlig var det for å se på staten vår, se på demokrati og se på å gjøre en endring på vår høyesterett i Wisconsin. Det motiverte meg.

Jill KarofskyJeg har aldri tenkt på å stille til høyesterett. Becky kom til var i Madison mer etter at hun ble valgt i 2018. Jeg var kretsrettsdommer her i Dane County, og vi kjørte mye, mye og lunsjtid over lunsjtimen. Og vi løp en dag våren 2019. Og det var på en måte som en vårdag som i dag hvor det egentlig ikke er vår, det føles mer som vinter. Og hun sa: Tenker du noen gang på å stille for Høyesterett? Og jeg sa: Har du noen gang tenkt på å hoppe i den halvfrosne innsjøen?

Rebecca DalletMen alt jeg måtte gjøre var å gi en utfordring til min gode venn Jill, som er et ultramaraton to tre ganger Iron Woman fullførte to ganger. Greit. Alt jeg sier er at hun har gitt en utfordring. Utfordring akseptert.

Jill KarofskyOg til slutt, vet du, skjønte jeg at Dan Kelly var på banen, at han hadde blitt satt på banen. Du har helt rett. Han ble satt på banen som takk for å ha rigget kartene. Og i 2011 var han ekstremist på banen. Enhver mulighet måtte styre til fordel for høyresidens særinteresser. Han gjorde det, og jeg trodde jeg kunne gi ham et godt løp for pengene. Det er ikke lett å avsette en sittende. Mellom tiden da Anne Walsh Bradley vant i 1995 og Justice Rebecca Dallet vant i 2018, og den 23-årsperioden, valgte ikke Wisconsin en liberal dommer til Høyesterett. De gjenvalgte, selvfølgelig, Justice and Walsh, Bradley og Justice Shirley Abrahamson. Men de valgte ikke en liberal rettferdighet før den tiden. Og det hadde bare vært to sittende som hadde blitt beseiret til jeg løp i mitt liv.

Leah LitmanWow.

Jill KarofskySå jeg visste ikke den statistikken før morgenen etter valget. Jeg er glad jeg gjorde det.

Rebecca DalletVi holdt det fra henne med vilje.

Jill KarofskyJeg fortsatte å spørre, vet ikke Google det?

Leah LitmanSå, Bibi, neste, kan du fortelle oss litt om hvordan det er å stille som dommerverv over hele landet? Du vet, kanskje spesielt som kvinner.

Rebecca DalletDet er ikke lett.Jeg vil bare si at jeg synes det er utfordrende å løpe for statlig kontor generelt.Jeg synes det er enda mer utfordrende å løpe som kvinne.Det er utrolig for meg hvor mye kommentarer kvinner får til utseendet.Jeg hadde en kampanjekonsulent som var godt kjent i Wisconsin -markedene i utgangspunktet sier at jeg ikke kunne vinne fordi skjørtet mitt var for kort og jeg hadde på meg perler.Og jeg la merke til at spørsmålene vi ble stilt av da vi ble intervjuet var annerledes enn våre mannlige motstandere.Og det var i løpet mitt.Jeg var i stand til å se Jills løp og andre og se den samme dynamikken.

Jill KarofskyDet er det en virkelig utfordring.Jeg kan ikke snakke om dette uten å bli litt emosjonell.Jeg er alenemor og jeg var alenemor mens jeg løp.Jeg var også på kretsretten her i Dane County.Jeg hadde jeg var på den kriminelle rotasjonen.Jeg fikk fem nye saker om dagen eller 1700 saker i året.Så jeg prøvde å balansere det.Barna mine, Daphne og Danny, var bare krigere.Jeg mener, de gikk gjennom veldig mye i det valget.Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger folk sa til meg, herregud, men hvis du blir valgt, kommer det til å være seks kvinner på Wisconsin høyesterett.Seks av syv av dere kommer til å være kvinner og alt.Det er bare utrolig.Det er det ingen ord bortsett fra, du vet, å gå tilbake og tenke på hva rettferdighet Ruth Bader Ginsburg sa når noen sa til henne: Når vil det være nok kvinner på den amerikanske høyesterett?Og hun sa, en, det er ni fordi det var null, det var null kvinner, og ingen hadde et problem med det.Så når det er syv.

Leah LitmanJeg er også i en rettslig kampanje selv.Akkurat nå kampanjer jeg for å være dommer på RuPaul's Drag Race.Så jeg er på drag race dommer -tiden.Ok, vel, takk.Takk skal du ha.Kul.Null fremgang, men utfordring akseptert, som de sier.Så kan du snakke med oss om hvordan du forholder deg til kollegene?Du vet, spesielt i turbulente tider som disse, vet du, når du er midt i et stort valg?

Rebecca DalletVel, jeg må si, å ha Jill på banen har vært fantastisk av alle slags grunner, men mye av det er hennes sans for humor. Jeg tror jeg tenker å få folk til å forholde seg på et nivå som ikke snakker om arbeid. Vi hadde nettopp en mars Madness-avstemning. Jeg vant. Men egentlig bare å bringe folk til et nivå av å snakke om noe annet enn jobb og le, du vet, selv om vi noen ganger ikke har så lyst til å le.

Jill KarofskyMen jeg tror det er jeg tror det ville være veldig interessant hvis det er noen spirende sosiologer der ute for å gjøre noen undersøkelser på domstoler med flere medlemmer, fordi hvis du tenker på vår domstol eller noen høyesterett rundt om i landet, inkludert den amerikanske høyesterett, du vet, for oss har vi syv medlemmer.U.S. høyesterett har åpenbart ni.Men du drar sammen i vårt tilfelle, det er syv personer som er gale nok til å løpe for statlig kontor som da hadde hellet og styrke og temeriteten til å vinne det kontoret.Og alle er har har like stormengde i det rommet.Og det første året mitt, jeg var ikke helt sikker på hva jobben min var da de syv av oss var sammen.Jeg visste ikke om jobben min var å lage en sak som jeg hadde gjort som advokat, eller om jobben min bare var å sitte og lytte og prøve å bli overtalt av hva kollegene mine gjorde.Men det var det var frustrerende for meg å ikke kunne finne ut hva jeg skulle gjøre.Og etter min første periode, falt det opp for meg at jobben min var å være nysgjerrig.Jobben min var å være nysgjerrig, spesielt når jeg var uenig med noen andre på banen at jeg visste at jeg hadde gjort jobben min.Hvis jeg kunne høre på dem og forstå dem.Jeg trengte ikke å være enig med dem, men jeg måtte forstå dem nok til å kunne gå tilbake i kamrene mine og forklare mine kontorister, Liz og Katie, som er her i dag.Dette er dette er hva justismene jeg ikke er enig med, hadde å si.Og dette er deres analyse, og dette er deres resonnement.

Rebecca DalletOg det tror jeg også er nyttig. Når du stiller spørsmål til kollegene våre, og det er også noe jeg har lært etter hvert, for da får de det til å prøve å forklare og kanskje begynner de å stille spørsmål. Vi skal ikke nødvendigvis overtale folk, men kanskje de stiller spørsmål ved hvordan de skal resonnere gjennom det. Og kanskje spørsmålene våre får dem til å tenke litt hardere, kanskje skrive det litt klarere og det er det ikke. Vel, vi kan bare være uenige.

Jill KarofskyPå det ved å stille spørsmål som, jeg prøver å forstå hvor du kommer fra, eller jeg forsto punkt A og punkt B, jeg ser bare ikke hvordan punkt C spiller inn i analysen din. Og jeg har også lært å si at jeg kommer til å presse meg tilbake. Nå. Kan jeg presse meg tilbake? Kan jeg stille deg et spørsmål slik at de vet at det kommer? Og jeg prøver ikke å prøve å blinde dem fordi jeg virkelig ønsker å forstå hvor det er de kommer fra. Og det er jobben min.

Leah LitmanSå jeg ville bare fremheve to ting som skjer, vet du, midt i dette valget som skjer, vet du, mens statens høyesterett fremdeles driver sin virksomhet, vet du, som vi nevnte, dette er en åpensete.Og rettferdigheten som går av med pensjon, rettferdighet Rogan, satt datteren, dommer Ellen Brostrom, er også dommer og er dommer ved Milwaukee County Circuit Court.Og hun dommer Brostrom har nylig godkjent dommerbehandling og sa at Dan Kelly var uegnet til å holde plass i Wisconsin høyesterett fordi dommer Bergstrom skrev, Kelley hjalp konspirasjonen knyttet til valget i 2020, du vet, og arbeidet for å velte valget i 2020.Derimot har en annen av de for tiden sittende rettferdighet, rettferdighet Rebecca Bradley, vært ute og stumpet for Dan Kelly.Jeg har faktisk lest noen av Justice Bradleys arbeid med dette showet før.Men bare for å minne lytterne, er hun forfatteren av TIE i Versus Wisconsin valgkommisjon, som er avgjørelsen om at i tillegg til å representere noen ganske torturerte lovfestede tolkninger, erklærte også stemmeseddelen, ulovlig og stemmeseddelhjelp ulovlig.Dette er også den oppfatningen som sammenlignet presidentvalget i 2020 med valg av Saddam Hussein, Kim Jong Un og Kim Jong Il og Nord -Korea og Bashar Al Assad i Syria og Raul Castro på Cuba, akkurat som for godt mål.Dette er veldig normalt dritt, som de sier.Men dette er menneskene som stumper for Dan Kelly eller, du vet, som jeg liker å kalle ham, anti-demokrati Dan.Og du vet, dette hjelper delvis til å understreke valgene av valget fordi, som rettferdighet Dallet bemerket, tre av de fire rettferdighetene ved Wisconsin høyesterett ville ha kastet ut nesten 200 000 stemmer i valget i 2020 i Dane County og Milwaukee.De ønsket å fremheve noen få bare ekstra smattering av ting relatert til dette pågående valget, som jeg bemerket tidligere.Dan Kelly har dukket opp på kampanjearrangementer med Matt Truesdell, som i tillegg til å be om en slags anti-abort-milits, har liknet maskemandater med Holocaust.Han har også gjort et radiointervju som spurte ham hvorfor konservative og høyresidere burde støtte ham, og om de skulle være bekymret for at han ville herske i deres favør.Som han svarte, tror jeg ikke at du må bekymre deg for det med meg, du vet, stirrer tilbake i rettslig etikk og habilitet.Det var også et stykke bare torsdag morgen i Milwaukee Journal Sentinel om en annonse som ble utgitt av en SuperPac som støtter Kelly.Annonsen hadde kritisert dommer Gannett for en dom hun avsatte i en seksuell overgrepssak, som annonsen antydet var for mild.En del av fortellingen som dommer Janet på en eller annen måte er myk på kriminalitet.Melody kan kanskje sette inn en hundefløyte støy her, men offeret i saken fortalte papiret at hun ikke hadde noe problem med setningen i saken og hadde 100% fin med det, at annonsen inneholdt unøyaktigheter og at hun følte retraumatisert avAnnonsen, som har fått henne til å justere livet hennes.Så pen Grody uansett.Justices.

Jill KarofskyTakk så.

Leah LitmanVeldig mye for å dukke opp på showet med oss. Dette har virkelig vært en ære å ha deg med.

Jill KarofskyTakk, Lee. Det har vært flott.

Rebecca DalletTakk for at du har oss, Leah.

Leah Litman[AD].

Leah LitmanVi skal nå dreie på noen av sakene som retten behandler. Og vi vil bringe Kate tilbake til denne delen av episoden. Høyesterett hørte en haug med føderale straffesaker som jeg er veldig lidenskapelig opptatt av, det faktum at jeg fortsatt var villig til å bruke halve showet, sannsynligvis mer enn halvparten av showet på å snakke om valget til Wisconsin høyesterett burde fortelle deg noe om hvordan viktig at valg er.

Kate ShawDet valget er så viktig, og disse rettferdighetene er så fantastiske. Det segmentet er vanskelig å følge, men vi skal gjøre vårt beste. Så først ut, når det gjelder saker som domstolen nylig hørte, er USA versus Hanson, en sak vi forhåndsviste for et par episoder siden om en føderal lov som kriminaliserer oppmuntring til ulovlig immigrasjon og om den loven bryter med den første endringen. Dette spørsmålet var tidligere for retten i 2020 i en sak kalt Straffeutmåling. SMITH Men retten avgjorde det ikke da. Det er ikke klart at dommerne har oppnådd ytterligere klarhet om hvordan saken skal løses siden den gang, selv om jeg ikke er sikker på at de vil være i stand til å unngå det helt her, fordi det ikke er noen åpenbar avfart siden det var Ensign og Smith.

Leah LitmanGreit. Så vil du dele hva Wisconsin-kroken til USA versus Hanson er?

Kate ShawAbsolutt. Så som vi tidligere bemerket, er det dette viktige spørsmålet i saken om kjøling. Dette er det som er kjent som en overpust-utfordring. Du vet, du kan normalt ikke utfordre en lov som konstitusjonelt kan brukes på deg bare fordi det er andre mennesker der ute på loven som ikke kan brukes konstitusjonelt mot. Men i First Amendment-saker er det mulig å utfordre en lov som ansiktsmessig overvidende hvis den feier over en betydelig mengde beskyttet tale. Og så det var et veldig viktig tema i denne saken og et sted hvor dommerne i den muntlige argumentasjonen så ut til å ta innlegg i amicus briefs om hvem andre som kunne bli nedkjølt i sin tale og oppførsel av en kjennelse som tillot denne virkelig brede loven å stå . Så Hanssens advokat påpekte meget effektivt et brev innlevert av Reporter Committee for Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Presse, som fremhevet pressefrihetens implikasjoner av statutten, som beskrev regjeringens ekspansive bruk av statutten for å rettferdiggjøre overvåking av journalister som dekker immigrasjon ved den sørlige grensen. Og her er Wisconsin-kroken. Det var en amicus-brief innlevert av noen byer og stater inngitt av San Francisco City Attorney's office, men med en haug med andre byer og stater på briefen. Den korte noterer at vedtekten utgjør en reell trussel mot statlige og lokale myndigheters programmer som hjelper innvandrere. Og så denne loven som er der ute med mulighet for håndhevelse, selv om den ikke har resultert i noen av disse rettsforfølgelsene, kan virkelig vise viljen til slike enheter til å yte tjenester til ulovlige innvandrere. Og gjett hvem? To av underskriverne på oppdraget var byadvokatens kontor i både Madison og Milwaukee. Så der trengte vi egentlig ikke engang å strekke oss for å finne Wisconsin-kroken i dette tilfellet.

Leah LitmanDette kommer til å være den eneste ikke-strekningen omtrent.

Kate ShawResten strekker vi oss. Vi prøvde virkelig. Som jeg sa, var det ikke så klart for meg at dommerne har oppnådd ytterligere klarhet siden en kunngjøring. Jeg mener, retten kunne prøve å fjerne saken igjen eller begrense oppfatningen fordi tiltalte her ble siktet ikke bare for å fremkalle eller oppmuntre til ulovlig innvandring, men for å ha gjort det for økonomisk vinning. Ikke sant. Vi bør si at dette var et individ som ikke likte de veldig sympatiske hypotene som involverte hjelpeorganisasjoner eller statlige og lokale myndigheter, men et individ som engasjerte seg i et uredelig opplegg, som i bunn og grunn overbeviste papirløse innvandrere om at han hadde en vei til statsborgerskap for dem og svindlet dem. Og han ble dømt på flere bedrageripunkter og dømt til 20 års fengsel. Så uansett hva retten gjør med denne vedtekten kommer ikke til å påvirke de underliggende dommene.

Leah LitmanVed argumentasjonen stiller Justice Gorsuch også spørsmål som ser ut til å ta et problem med begrepet over pust og nedkjøling av tale. Det er selve ideen om at en lov kan være grunnlovsstridig fordi den kriminaliserer mer konstitusjonelt beskyttet tale enn nødvendig eller i forhold til mengden ikke-konstitusjonelt beskyttet tale som den forbyr. Ja.

Kate ShawRettferdighet Thomas virket også som om han kanskje var interessert i å bruke denne saken som et kjøretøy for i det minste å foreslå at noen rullering av ideen om overpustutfordringer generelt.

Leah LitmanSå Justice Sotomayor og Justice Kagan hadde virkelig interessante spørsmål som plasserte denne saken inn i en bredere kontekst av andre strafferettslige saker som også er på Høyesteretts sak. Justice Sotomayor spurte regjeringen.

KlippDet var en arbeidsgruppe med intensjonskrav. Her. Du sier at det var bredere enn du tror det burde vært gitt, men vi har hatt en rekke saker denne termen kriminelt. Percoco Dubin Nå, denne saken der regjeringen innrømmer at vedtektene lest av flyets vilkår er for bred, og du kommer tilbake til oss og sier, les den mer snevert, men du vant i en juryrettssak på en bredere anklage. Hvis vi fortsetter å gjøre som du ber oss om, som er å omskrive vedtekter, oppfordrer vi da regjeringen til å fortsette denne praksisen?

Kate ShawSå det hun i utgangspunktet spør om er, oppmuntrer vi regjeringen til i utgangspunktet å strekke seg etter månen? Hvis den alltid kan si når den kommer til retten, burde faktisk juryen bare vært instruert mer snevert, som i grunnen er det de nå sier her. Og, du vet, den andre saken hun tok opp fra akkurat denne perioden, hvor det også skjer, var Simonelli og Percoco til politiske korrupsjonssaker vi har snakket om på podcasten, samt Dubin, som er en sak om identitetstyveri. har diskutert.

Leah LitmanOg rettferdighet Kagan ønsket å vite hvorfor regjeringens.Sanitet, at det ikke ville gå etter tilfeller der, for eksempel, en lege eller advokat eller religiøs gruppe sa til noen, du vet, jeg håper du blir her, gjorde det greit å potensielt herske for regjeringen i denne saken, selv omRegjeringen innrømmet til slutt at denne oppførselen faktisk var forbudt i vedtekten, fordi du i andre tilfeller, du kjenner, stol på oss forsikringer fra regjeringen ikke typisk arbeider, og likevel er det noen mulighet for at de vil jobbe her.

KlippOg hvordan er det argumentet? For det er et sterkt argument. Hvordan er det annerledes? Noen ganger kommer regjeringen inn og sier i hovedsak, ikke bekymre deg, vi kommer aldri til å bruke loven under disse omstendighetene. Og vi sier alltid tilbake, det er som om det er veldig hyggelig. Du kan stå der oppe og si, men vi tar ikke ordet ditt fra det. Hvordan er dette forskjellig fra det?

Kate ShawJustice Alito stilte også et spørsmål som, du vet, kanskje relaterer seg på interessante måter til dagens politiske utvikling og kanskje til og med kan ha en Wisconsin-hook.

KlippJeg forsto det andre poenget ditt som at det første tillegget forbyr kriminalisering av oppfordring om atferd som er ulovlig, men ikke kriminell. Er det ditt andre poeng? Det er riktig. Og du tror det er sant aKarofsky-styret under alle omstendigheter.

Leah LitmanOg det får meg til å lure på om han siterer et første endringsforsvar for Donald Trump. Bør noen saker knyttet til seks januar ta veien til Høyesterett? Fordi en anvendelse av dette spørsmålet ville være, ville den første endringen forby kriminalisering av, du vet, Trump som ber Mike Pence om å bryte valgtellingsloven eller den føderale grunnloven, som ville være ulovlige handlinger, men ikke nødvendigvis kriminelle?

Kate ShawIkke sant. Fordi spesialrådgiveren, så vidt vi vet, ser på alle aspekter av tidligere president Trumps engasjement 6. januar. Og mye oppmerksomhet har vært fokusert på talen som Trump holdt på Ellipsen før stormingen av Capitol og om det kan utgjøre, du vet, beviselig hets. Nå var mye av det som skjedde etter talen i seg selv kriminelt. Det er klart at mange mennesker har blitt tiltalt og dømt eller erklært seg skyldige for deres engasjement i å angripe Capitol. Men hvis undersøkelsen også skulle omfatte Trumps forsøk på å fremkalle eller tvinge til atferd som er ulovlig, men ikke kriminell, kan det være den typen ting som Justice Alitos spørsmål tenker på.

Leah LitmanSå poenget er at jeg tror de sannsynligvis vil opprettholde denne vedtekten, kanskje med en innsnevret konstruksjon, men ikke ugyldiggjøre hele greia.

Kate ShawOg jeg var faktisk ikke så sikker. Jeg syntes de virket mer skeptiske til vedtektene. Og jeg ønsket å kaste inn en helt gratis ekstra Wisconsin-krok, som var at saken ble hevdet på mandag. Det var dagens andre argument. Dagens første tilfelle var da vi ikke skal snakke om Amgen. Men det ble hevdet av Paul Clement, som er fra Wisconsin.

Leah LitmanOg igjen, det pakker opp enhver plausibel Wisconsin som vi kan ha.Greit.Så vi kommer til å gå ekstremt kort på neste sak, noe som virkelig smerter hjertet mitt fordi det er en væpnet karriereforsikringssak.Og det er Laura kontra USA.Og det innebærer riktig tolkning av de såkalte stablingsbestemmelsene i loven, som handler om når føderale setninger må løpe fortløpende.Det er rygg mot rygg i stedet for samtidig samtidig.Og i utgangspunktet er essensen i saken at det er en spesiell bestemmelse i den som sier at eventuelle setninger som er pålagt for domfellelse i henhold til underavsnitt C, må kjøre fortløpende.Men regjeringen sier, vel, denne fyren, Laura ble dømt i henhold til avsnitt J og underavsnitt J er i utgangspunktet den samme forbrytelsen som underavsnitt C, så det er bra nok, ikke sant?C tilsvarer J, som det er faktisk regjeringens argument.Dette er tydeligvis ikke et supertekstelt argument, men vi vil se om det likevel klarer å overtale denne tekstlige ISH -høyesterett.Men det er Laura.

Kate ShawJa kanskje. La oss bare fremheve én ting fra den muntlige argumentasjonen, som er at Justice Alito stort sett kom ut og sa dette ved de muntlige argumentene. Så sa han.

KlippTeksten i bestemmelsen fordømmer regjeringens standpunkt. Men de har et og det er et spørsmål jeg kan snakke om, men de har dette argumentet om hva kongressen hadde i tankene.

Kate ShawIkke sant. Som kanskje teksten er direkte mot regjeringen, men blunk, blunk, jeg vet hva kongressen egentlig ville. De er like straffende og karserale som meg, som du vet, vi har ikke brukt tekstlig Alito på en stund, og jeg føler at det spørsmålet rettferdiggjør å bringe navnet tilbake.

Leah LitmanÅ, absolutt.Så her er hva vi kom på for Wisconsin Hook for denne saken, noe som er en annen sak som er relevant i dette løpet er pistolkontroll.Og De-Anne Kelly ble godkjent av NRA i 2020. Og i 2020, da han kjørte for gjenvalg, holdt han en politisk innsamlingsaksjon, og la skyteområdet dagen etter en masseskyting i Milwaukee, Wisconsin, og annonserte arrangementet med The WisconHashtag til en for andre gang.Han forfatter også en avgjørelse som forbød byen Madison å forby våpen mot offentlig transport.

Kate ShawDet er også det faktum at denne saken involverer en kretssplitt der den syvende kretsen ikke har veid inn så mange Wisconsin -lenker og ikke -lenker som vi har funnet.

Leah LitmanVi er inne i ostehodetiden på poden. Takk, elskerinne Isabel Brooks. Det er for deg, RuPauls Drag Race-fans der ute. Greit.

Kate ShawSå til neste sak. Samia versus USA er en viktig konfrontasjonsklausulsak. Konfrontasjonsparagrafen i den sjette endringen bestemmer at i alle straffeforfølgelser skal den siktede ha rett til å bli konfrontert med vitnene mot ham. Siden Høyesteretts store konfrontasjonsklausulsak, Crawford versus Washington, har retten slått fast at alle vitnesbyrd er underlagt kravene i konfrontasjonsklausulen.

Leah LitmanOg spørsmålet i SIMI er om innrømmelse av en medtiltalt redigert utenom rettslig tilståelse krenker retten til konfrontasjon, der konteksten for den utenomrettslige tilståelsen umiddelbart tilsier at tiltalte er skyldig. Så retten har hatt en rekke saker om når redigerte eller ikke-redigerte tilståelser kan brukes uten å bryte konfrontasjonsparagrafen. Og sakene om redigerte tilståelser antyder at når en jury sannsynligvis vil konkludere at tilståelsen identifiserer den ikke-tilstående tiltalte som en medskyldig som impliserer tiltaltes rettigheter til konfrontasjonsklausul og den redigerte tilståelsen her, bare bruk uttrykket en annen person.

Kate ShawSå Mr. Zamir ble stilt for retten sammen med to medtiltalte for drapet på en eiendomsmegler på Filippinene. Ingen av hans medtiltalte bestred at de hadde deltatt i drapet. De bestred bare at regjeringen hadde jurisdiksjon over forbrytelsen. Bare Mr. Salmiya sa at han var uskyldig. Så tingretten avslo Sami som begjæring om å avbryte rettssaken hans, det vil si å skille rettssaken hans fra rettssaken mot hans medtiltalte. Og underveis i fellesforhandlingen tillot retten påtalemyndigheten å innføre den utenrettslige tilståelsen til en av de medtiltalte som hadde navngitt Samir som den som trakk av. Nå, i tilståelsen, erstattet påtalemyndigheten Mr. Sami, hans navn, med henvisninger til den andre personen eller lignende fraser. Men påtalemyndigheten omtalte i sine åpningsforklaringer tilståelsen som det mest avgjørende beviset. Og ved å introdusere tilståelsen, fremkalte påtalemyndigheten vitnesbyrd om den andre personen, detaljer som at den andre personen hadde levd sammen med tiltalte som ganske tydelig identifiserte Mr. Samir som den andre personen det ble referert til i tilståelsen. Retten instruerte juryen om at dette beviset ikke var tillatt for tiltalte, men det er ganske vanskelig å svelge at juryen var i stand til å gjøre det.

Leah LitmanJa, og saken ser ut til å dreie seg delvis om hvorvidt du kan se på tilståelsen bare isolert eller om du kan vurdere, du vet, det andre vitnesbyrdet som ble fremkalt som ser ut til å identifisere, du vet, den medskyldige som personen som blir beskrevet i tilståelsen.

Kate ShawNå gikk Justice Jackson inn på et tidspunkt for å fungere som medadvokat for tiltalte da hun følte at tiltaltes argument ikke fikk den mottakelsen den fortjente. Så hun påpekte at kjennelse for regjeringen i denne saken virkelig ville tømme domstolens tidligere avgjørelser i saker som Brewton og Gray. Det sa ganske tydelig at en utilstrekkelig redigert tilståelse eller en ikke-redigert tilståelse som er innrømmet under rettssak, ikke kan fikses ved bare å fortelle juryen, du vet, ignorere den lille tingen der. Når det gjelder den ene fyren.

Leah LitmanJustice Alito så selvfølgelig ut til å ville erklære åpen sesong på grunn av disse ganske ubeleilige presedensene. Og videre, som han gjorde i Dobbs, avgjørelsen som overprøvde Roe, prøvde han å ta opp en hvilken som helst avgjørelse, overstyrte disse presedensene til advokaten, stole på disse presedensene som han rett ut, spør tiltaltes advokat.

KlippDu vil at vi skal undersøke spørsmålet om Brewton var i samsvar med den opprinnelige betydningen av det sjette endringsforslaget?

Leah LitmanHva er det med den fyren?Jeg vet ikke.

Kate ShawOg Justice Thomas's ører ble virkelig pigget opp da Justice Alito sa dette.

KlippMiss Flynn, mye av argumentet ditt høres ut som Justice Whites for å dømme Bruton. Og det har vært noen antydninger om at hvis retten, hvis vi avgjør din vei, overstyrer eller underbyr vi i realiteten. Bruton Tror du det ville være enklere å gjøre nettopp det? Og ber du oss om å gjøre det?

Leah LitmanHan er liksom, ikke truer meg med en god tid, ikke sant?

Kate ShawIkke sant.Fordi han hoppet inn. Han sa i utgangspunktet, hei, ville det ikke bare være lettere å overstyre disse sakene enn å skille dem?

Leah LitmanOg igjen, du vet, trapper i Dobbs som overstyrer Roe kontra Wade og Planned Parenthood versus Casey, i stedet for å skille at de bare ikke kan få nok av det.

Kate ShawSå dommer Sotomayor slo tilbake på dette, og korrigerte rekorden for å gjøre det klart at ingen andre enn jeg antar at dommerne Alito og Thomas ba retten om å overkjenne noen saker. Så hun sa i utgangspunktet, se, du ber oss ikke om å overstyre Bruton, Gray eller Richardson. Riktig. Og det ble forsikret om at hun ikke var det. Men jeg er ikke sikker på at det er nok til å stå i veien for en bestemt Justice Alito eller Justice Thomas.

Leah LitmanSå jeg syntes det var litt vanskelig å forutsi denne saken. Du vet, dommer Kavanaugh virket fiendtlig innstilt til tiltalte. Kanskje det var litt vanskelig for meg å lese Justice. Den. Det er klart at Justice Alito kommer til å stemme mot påstanden om konfrontasjonsklausulen fordi konfrontasjonsklausulen for ham betyr at dommere har rett til å konfrontere studenter som er frekke mot dem og ingenting mer. Jeg tror dommerne Jackson og Sotomayor er med tiltalte i denne saken. Klarte ikke å lese om Neal. Justice Kagan hadde det jeg trodde var som en virkelig morder, du vet, Siri Adam-serien med spørsmål. Jeg skal oppsummere det for deg. Så du kommer dessverre ikke til å få Kagan. Aha. Jeg fikk stemmen din. Når hun kommer til slaglinjen. Men i utgangspunktet gikk sekvensen slik, vet du, Bruton sier at du ikke kan innrømme Johns tilståelse mot Mary. Hvis tilståelsen sier Mary og jeg ranet butikken. Og så sier Gray: Du kan ikke innrømme Johns tilståelse hvis den bare er redigert. Og jeg ranet butikken, og nå kommer regjeringen og sier: Vel, men du kan innrømme tilståelsen hvis du endrer den til å si, kvinnen og jeg ranet butikken eller hun og jeg ranet butikken. Og det gir selvfølgelig ingen mening. Og denne hypotensjonen, tror jeg, kan ha vært nok til å få Neils stemme eller i det minste oppmerksomhet mulig. Du kjenner sjefen også. Men dette fikk meg virkelig til å tenke på Taylor-tekstene. Du vet, jeg kan gjøre de slemme gutta for en helg, som er som det konstante Justice Kagan-memet. Eller, du vet, kanskje hun ikke begynner å dritt, men hun kan fortelle deg hvordan det ender. Dette er ikke meg som Justice Kagan Anger-oversetter Det er meg som Justice Kagan. 911. Jeg vil gjerne rapportere drapet jeg nettopp gjorde. Og han tar til orde for lik ved talerstolen. Oversetter Så der går du.

Kate ShawWisconsin-kroken i dette tilfellet, virkelig en strekning. Denne saken innebærer også en splittelse der lagmannsretten for den syvende kretsen er involvert. Og det var også en amicus-brief fra pensjonerte føderale dommere og tidligere føderale påtalemyndigheter som støttet klageren. Dessverre er ingen av disse tjenestemennene fra Wisconsin. Men dommer Janet var tidligere aktor. Så det er det.

Leah LitmanDer går du.Retten hørte også to andre saker.Det er første gang retten faktisk har hørt to saker hver dag i løpet av en fire ukers sittende.Vi kommer ikke til å dekke dem.Vi vil bare merke at i en av dem muligens mot IRA -er, fortsatte rettferdighetene sitt favoritt tidsfordriv med å slå opp på Yale Law School.

KlippDu kan si at jeg skrev denne introduksjonen for å presentere dette argumentet i dag. Du vil ikke si at jeg gikk på jusstudiet for å presentere dette argumentet i dag. Du ville ikke si det. Ikke bare fordi jeg gikk på Yale Law School, men. Men det ville du heller ikke.

Kate ShawGreit.Så vi kommer til å svinge nå til noen nyheter og rettskultur.Vi kommer til å gå relativt kort på alt dette fordi vi har korte tid.Men vi har noen få ting vi ønsket å treffe før vi pakker inn.Så først har Washington Post rapportert at en gruppe ledet av Ginni Thomas.

Leah LitmanDet er din signal til å drikke.

Kate ShawPosten har rapportert at Ginni Thomas samlet inn nesten 600 000 dollar i anonyme donasjoner for, med Postens ord, sitat, å føre en kulturkamp mot venstresiden. Så gruppen heter CrowdSource for Culture and Liberty. Donasjonene ble kanalisert gjennom en høyreorientert tenketank i Washington som vi har snakket om før Capitol Research Center. Posten rapporterte også at majoriteten av pengene, så $400 000, ble sendt gjennom. Nok en organisasjon vi har snakket om på showet og at Senator Sheldon White-styret, White House, har gjentatte ganger snakket om Donors Trust, som er et fond som mottar penger fra anonyme velstående givere og setter pengene til konservative formål.

Leah LitmanOg nå kommer vi til Ginni -sitatene.Det er ingenting som er ganske på samme nivå som, du vet, lekter av Guantanamo Bay militære forsøk for forræderi.Ginni Jenny -tekster.Den ene er sannsynligvis i en egen kategori, men vi fikk noen godbiter.Så innlegget rapporterte at Ginni fortalte givere og aktivister om publikumskilder i et privat møte hvor hun sa at venstresiden presset, sitat, kulturell marxisme og eroderte søylene i landet vårt.Og hun hevdet konservative og republikanere er lei av å være den undertrykte minoriteten.Her trenger jeg bare å legge inn en plugg for en lovgjennomgangsartikkel jeg publiserte om høsten i Michigan Law Review.Desperat diskriminering, som hevdet at en serie av Høyesteretts nylige avgjørelser og doktrinale endringer faktisk var drevet av denne ideen om at konservative og republikanere er et undertrykt minoritet, og derfor at de føderale domstolene og Høyesterett trengte å beskytte dem.Og da jeg leste dette, var jeg som, hun bare twitret det ut, og jeg skrev som 30 000 ord og prøvde å bevise at de tror dette uansett.

Kate ShawOg jeg må avskjære her for å si at de 30 000 ordene og mange andre artikler av advokater er grunnen til at Leah akkurat denne uken ble anerkjent av American Law Institute eller Ally med sin tidlige karriereforskermedalje.Så å synge rosene hans mens hun sitter alene på en scene kan være at det kan være marerittfôr også.Men jeg gjør det.Skal få deg til å sitte der.Så hun ble gjenkjent med.Tidlige karriereforskere medalje sammen med Harvards Crystal Yang.Dette er en veldig stor avtale.Og det er en klar Wisconsin -krok her, som er den dommer Diane Wood, som er leder av utvalgskomiteen som valgte Leah, er på den syvende kretsen der Wisconsin sitter.Så der har du det.Men tilbake til Jenny, var der, Wisconsin Hook for den historien.Det er nå godt rapportert at det er en enorm mengde utenlandske penger fra konservative milliardærer og PAC-er som strømmer inn i dette løpet for å støtte Dan Kelly.Og for å være tydelig, er det mye uten statspenger som strømmer til begge kandidatene i dette løpet.Men når det gjelder individuelle givere, Illinois -milliardæren Richard, er linjen, jeg tror, i en egen kategori, fordi han ifølge The New Yorker brukte 3 millioner dollar i primæren for å støtte Kelly og på tidspunktet for New YorkerPiece hadde allerede brukt 5 millioner i stortingsvalget.Og du vet, annonsen vi snakket om tidligere i episoden er også en mørk penger -annonse.

Leah LitmanNår dommere avlegger sin konstitusjonelle ed, står det at de vil, sitat, gjøre like rett til de fattige og de rike. Og åpenbart betyr dette at de fattige og de rike har lik rett til å prøve å bruke minst 8 millioner dollar for å installere sin foretrukne kandidat i statens høyesterett og rett til å kjøpe seg frem til gunstige avgjørelser. Lovens majestet, mine damer og herrer. Men seriøst, det sier mye om hva folk tror de kan få med Dan Kelly. Og du vet hva de mener dette valget er verdt.

Kate ShawGreit. Et par ting til å flagge. For det første, mens vi venter på dommer Matthew Cosmetics avgjørelse i mifepriston-søksmålet som vi har snakket om flere ganger i programmet, tror vi at dommeren tydeligvis bestemte at han var misfornøyd med å holde en lav profil de siste ukene og bestemte seg for å velge en slåss med Steve Vladeck. Som jeg spør, er du ute av deg med Steve Vladeck? Men konteksten her er at regjeringen sendte inn et forslag om å overføre en sak ut av Judge Cosmetics-domstolen i en sak som involverer en utfordring om ikke å mifepriston, en egen sak som involverer veiledning fra Arbeidsdepartementet. Forslaget var delvis avhengig av Steves omfattende forskning på økningen i strategisk forumshopping på steroider, som spesielt Texas engasjerer seg i søksmål ikke bare i gunstige jurisdiksjoner, men hvor de vet at de vil få en spesifikk dommer. Den føderale regjeringen siterte også en sak fra høyesterett som Steve hadde anlagt i en ikke-relatert sak, men om samme sak. Og dommeren ble tydelig fornærmet og ved å avslå regjeringens forespørsel, gikk han ut av hans måte å ta det som virket utformet som et ekkelt sveip mot Steve, og refererte til bevisene DOJ siterte som arbeidet til en jusprofessor med en Twitter-konto og påberopte seg den avdøde føderale domstolforskeren Charles Alan, til høyre, hvis styreleder Steve innehar. Så selv om dommer Kazmir tydeligvis mente dette som en graving, tror jeg faktisk Steve burde være fornøyd. Vi har vært veldig harde mot Sam Alito i bokstavelig talt år på denne podcasten, og det faktum at han aldri offentlig har nedverdiget oss er en kilde til en viss sorg.

Leah LitmanDen andre utviklingen er at The Washington Post rapporterer at dommerne har vedtatt hemmelige nye etiske regler. De vedtok noen nye regler, men ga ingen beskjed om dette før den utrettelige senator Whitehouse ristet denne informasjonen løs. Vi kommer til å reservere en vurdering akkurat nå om hvor stor avtale disse nye reglene er. Men det faktum at retten ser ut til å ha prøvd å skjule sine nye avsløringsregler virker som litt av en oksymoron og kanskje ikke den beste starten.

Kate ShawTredje utvikling å flagge. Den føderale regjeringen har sendt inn en begjæring i Brahimi, en sak vi har snakket om der den femte kretsen slo ned en føderal lov som avvæpnet enkeltpersoner under vold i hjemmet, ordre om beskyttelse. Det er en flott Linda Greenhouse-spalte i The Times om det, men jeg tror Høyesterett er nødt til å ta denne saken. Jeg mener, så vi kommer til å ha en annen veldig stor kjennelse av det andre endringsforslaget veldig snart som kommer til å fortelle oss hvor langt denne domstolen er villig til å gå.

Leah LitmanHelt til mørke aldre.Så til slutt, noen timer før denne innspillingen, utstedte dommer Reed O’Connor, også en distriktsdommer i Texas, fordi det alltid er en distriktsdommer i Texas, et bombeskall av en kjennelse i en sak kalt Braidwood kontra Sarah.Dommer O’Connor sided med en utfordring som ble brakt til strukturen i et organ opprettet av Affordable Care Act, Taskforce for Prevensative Services.Og oppfatningen påstår å fraflytte alle handlingene som er tatt av det organet for å håndheve krav til forebyggende omsorg, som inkluderer alt fra HIV -forebygging, medisiner til kreftscreening til røykeslutt til forskjellige former for graviditetsomsorg.

Kate ShawSå vi skal holde øye med den saken. Greit. Så jeg antar at vi er klare for det nærmere. Ikke glem å følge oss på Crooked Media på Instagram og Twitter for mer originalt innhold som vertsovertakelser og andre fellesskapsarrangementer. Og hvis du er like oppriktig som oss, bør du vurdere å sende oss en anmeldelse.

Leah LitmanEn spesiell takk til vertene våre ved University of Wisconsin Law School, inkludert Daryl og hans tekniske assistent, Calvin, for å få ting til å gå knirkefritt. Våre fantastiske gjester, Wisconsin høyesterettsdommerne Becky Dallet og Jill Karofsky. Og som alltid, Sam Alito, som vi måtte støte fordi vi gikk tom for tid. Strict Scrutiny er en Crooked Media-produksjon. Vert og utøvende produsert av meg, Leah Litman. Melissa Murray og Kate Shaw. Produsert og redigert av Melody Rowell. Audio Engineering av Kyle Seglin. Musikk av Eddie Cooper. Produksjonsstøtte fra Ashley Mizuo, Michael Martinez, Sandy Girard og Ari Schwartz. Og digital støtte fra Amelia Montoth. Takk alle sammen.