Regler for profesjonell oppførsel (2023)

Juridisk kunnskap og ferdigheter

[1] Ved avgjørelsen av om en advokat bruker den nødvendige kunnskapen og dyktigheten i en bestemt sak, inkluderer relevante faktorer den relative kompleksiteten og spesialiserte karakteren av saken, advokatens generelle erfaring, advokatens opplæring og erfaring innen det aktuelle feltet, forberedelsen og studien advokaten er. kunne gi saken og om det er mulig å henvise saken til, eller tilknytte eller rådføre seg med en advokat med etablert kompetanse på det aktuelle feltet. I mange tilfeller er den nødvendige ferdigheten til en allmennlege. Det kan være nødvendig med ekspertise på et bestemt rettsfelt under noen omstendigheter.

[2] En advokat trenger ikke nødvendigvis ha spesiell opplæring eller tidligere erfaring for å håndtere juridiske problemer av en type som advokaten ikke er kjent med. En nyopptatt advokat kan være like dyktig som utøver med lang erfaring. Noen viktige juridiske ferdigheter, som analyse av presedens, evaluering av bevis og juridisk utforming, kreves i alle juridiske problemer. Den kanskje mest grunnleggende juridiske ferdigheten består i å bestemme hva slags juridiske problemer en situasjon kan innebære, en ferdighet som nødvendigvis overskrider enhver spesiell spesialkunnskap. En advokat kan gi tilstrekkelig representasjon i et helt nytt felt gjennom nødvendige studier. Kompetanserepresentasjon kan også gis gjennom advokatforeningen med etablert kompetanse på det aktuelle feltet.

[2a] En annen viktig ferdighet er å forhandle og spesielt velge og gjennomføre riktig forhandlingsstrategi. Ofte er det mulig å forhandle frem en løsning som møter noen av behovene og interessene til alle partene i en transaksjon eller tvist, dvs. et problem - løse strategi.

[3] I en nødssituasjon kan en advokat gi råd eller bistand i saker der advokaten ikke har den ferdigheten som vanligvis kreves der henvisning til eller konsultasjon eller tilknytning til en annen advokat ville være upraktisk. Selv i nødstilfeller bør imidlertid bistand begrenses til det som er rimelig nødvendig etter omstendighetene, for lite gjennomtenkt handling under nødsituasjoner kan sette klientens interesser i fare.

[4] En advokat kan godta representasjon der det nødvendige kompetansenivået kan oppnås ved rimelig forberedelse. Dette gjelder også for en advokat som er oppnevnt som bistandsadvokat for en ikke-representert person.Se ogsåRegel 6.2.

Grundighet og forberedelse

[5] Kompetent håndtering av en bestemt sak inkluderer undersøkelse og analyse av de faktiske og juridiske elementene i problemet, og bruk av metoder og prosedyrer som oppfyller standardene til kompetente utøvere. Det inkluderer også tilstrekkelig forberedelse. Den nødvendige oppmerksomheten og forberedelsene bestemmes delvis av hva som står på spill; større rettssaker og komplekse transaksjoner krever vanligvis mer omfattende behandling enn saker med mindre konsekvens.

Opprettholde kompetanse

[6] For å opprettholde den nødvendige kunnskapen og ferdighetene, bør en advokat delta i etterutdanning og utdanning innen de praksisområdene advokaten er engasjert i. Oppmerksomhet bør rettes mot fordelene og risikoene forbundet med relevant teknologi. De obligatoriske kravene til juridisk videreutdanning i reglene for Høyesterett i Virginia setter minimumsstandarden for videre studier og utdanning som en advokat med lisens og praksis i Virginia må tilfredsstille. Hvis det er etablert et system for fagfellevurdering, bør advokaten vurdere å bruke det under passende omstendigheter.

[7] En advokats mentale, følelsesmessige og fysiske velvære påvirker advokatens evne til å representere klienter og ta ansvarlige valg i advokatutøvelsen. Å opprettholde den mentale, emosjonelle og fysiske evnen som er nødvendig for å representere en klient er et viktig aspekt ved å opprettholde kompetansen til å praktisere advokatvirksomhet.Se ogsåRegel 1.16(a)(2).

Komiteen vedtok ABA-modellregelen ordrett, men la til det tredje avsnittet i kommentaren for å gjøre det klart at juridisk representasjon, der en advokat forventes å være kompetent, involverer ikke bare rettssaker, men også forhandlingsteknikker og -strategier.

I tillegg la komiteen til den andre setningen under avsnittet Opprettholde kompetansekommentarer for å merke seg Virginias obligatoriske krav til juridisk videreutdanning.

Representasjonens omfang

[1] Både advokat og klient har myndighet og ansvar i målene og representasjonsmidlene. Klienten har endelig fullmakt til å bestemme formålene som skal tjenes ved juridisk representasjon, innenfor de grenser som loven og advokatens faglige forpliktelser pålegger. Innenfor disse grensene har klienten også rett til å rådføre seg med advokaten om temaer som skal brukes for å forfølge disse målene. I den sammenheng skal en advokat gi klienten råd om fordelene, ulempene og tilgjengeligheten av tvisteløsningsprosesser som kan være hensiktsmessige for å nå disse målene. Samtidig er ikke en advokat pålagt å forfølge mål eller bruke midler bare fordi en klient kan ønske at advokaten gjør det. Et klart skille mellom mål og midler kan noen ganger ikke trekkes, og i mange tilfeller inngår klient-advokatforholdet i en felles virksomhet. I spørsmål om midler bør advokaten påta seg ansvaret for tekniske og juridiske taktiske spørsmål, men bør henvise til klienten angående spørsmål som utgifter som skal påløpe og omhandle tredjepersoner som kan bli negativt berørt. Disse reglene definerer ikke advokatens omfang av myndighet i rettssaker.

[2-3] ABA-modellregelkommentarer ikke vedtatt.

[4] I en sak hvor klienten ser ut til å lide av psykisk funksjonshemming, skal advokatens plikt til å rette seg etter klientens beslutninger veiledes av regel 1.14.

Uavhengighet fra klientens synspunkter eller aktiviteter

[5] Juridisk representasjon bør ikke nektes personer som ikke har råd til juridiske tjenester, eller hvis sak er kontroversiell eller gjenstand for folkelig misbilligelse. På samme måte utgjør ikke en advokats representasjon av en klient, inkludert representasjon etter avtale, en godkjenning av klientens politiske, økonomiske, sosiale eller moralske synspunkter eller aktiviteter.

Tjenester begrenset i mål eller midler

[6] Målene eller omfanget av tjenester levert av en advokat kan være begrenset av avtale med klienten eller av vilkårene som advokatens tjenester gjøres tilgjengelig for klienten. For eksempel kan en tilbakeholder være for et spesifikt definert formål. Representasjon gitt gjennom et rettshjelpsbyrå kan være underlagt begrensninger på hvilke typer saker byrået håndterer. Når en advokat er ansatt av et assurandør for å representere en forsikret, kan representasjonen være begrenset til forhold knyttet til forsikringsdekningen. Vilkårene for representasjon kan utelukke spesifikke mål eller midler. Slike begrensninger kan utelukke mål eller midler som advokaten anser som motbydelig eller uforsiktig.

[7] En avtale om omfanget av representasjon må være i samsvar med Reglene for profesjonell atferd og annen lov. Klienten kan derfor ikke bli bedt om å godta representasjon av begrenset omfang for å bryte Regel 1.1, eller å gi fra seg retten til å si opp advokatens tjenester eller rett til forlik som advokaten måtte ønske å fortsette.

[8] ABA-modellregelkommentar ikke vedtatt.

Kriminelle, uredelige og forbudte transaksjoner

[9] En advokat er pålagt å gi en ærlig mening om de faktiske konsekvensene som synes sannsynlig å følge av en klients oppførsel. At en klient bruker råd i et handlingsforløp som er straffbart eller uredelig, gjør ikke i seg selv en advokat til part i handlingsforløpet. En advokat kan imidlertid ikke bevisst bistå en klient i kriminell eller uredelig oppførsel. Det er et kritisk skille mellom å presentere en analyse av juridiske aspekter ved tvilsom oppførsel og å anbefale temaer som en forbrytelse eller svindel kan begås ustraffet.

[10] Når klientens handling allerede har begynt og fortsetter, er advokatens ansvar spesielt ømfintlig. Advokaten har ikke lov til å avsløre klientens forseelse, med mindre det er tillatt eller påkrevd i regel 1.6. Advokaten er imidlertid pålagt å unngå å fremme formålet, for eksempel ved å foreslå hvordan det kan skjules. En advokat skal ikke fortsette å bistå en klient i atferd som advokaten opprinnelig antar er juridisk forsvarlig, men som deretter oppdager at det er straffbart eller uredelig. Se regel 1.16.

[11] Der klienten er tillitsmann, kan advokaten pålegges særlige forpliktelser i møte med en begunstiget.

[12] Punkt (c) gjelder uansett om den svindlede parten er part i transaksjonen eller ikke. Derfor bør en advokat ikke delta i en falsk transaksjon; for eksempel en transaksjon for å iverksette kriminell eller uredelig unnslippelse av skatteplikt. Avsnitt (c) er ikke til hinder for å påta seg en kriminell forsvarshendelse til en generell beholder for juridiske tjenester til et lovlig foretak. Den siste klausulen i paragraf (c) anerkjenner at avgjørelsen av gyldigheten eller tolkningen av en lov eller forskrift kan kreve en handling som involverer ulydighet mot lov eller forskrift eller tolkningen som er lagt på den av statlige myndigheter. Se også regel 3.4(d).

[13] Avsnitt (c)(3) tar for seg dilemmaet en advokat står overfor hvis klient ønsker å delta i oppførsel som er tillatt i henhold til gjeldende statlig eller annen lov, men som er forbudt ved føderal lov. Konflikten mellom statlig og føderal lov gjør det spesielt viktig å tillate en advokat for å gi juridisk rådgivning og assistanse til en klient som ønsker å engasjere seg i atferd som er tillatt av statlig lov. Ved å gi slike råd og bistand, skal en advokat også gi klienten råd om relatert føderal lov og politikk. Avsnitt (c)(3) gjelder, men er ikke begrenset i sin anvendelse, til enhver konflikt mellom statlige og føderale marihuanalover.

Paragraf (a) har ingen direkte motsvarighet i Disciplinary Rules of the Virginia Code. EC 7-7 uttalte: "På visse områder av juridisk representasjon som ikke påvirker sakens fordeler eller vesentlig skade på rettighetene til en klient, har en advokat rett til å ta avgjørelser på egen hånd. Men ellers er myndigheten til å ta avgjørelser utelukkende klientens. .." EC 7-8 uttalte at "i den endelige analysen er imidlertid ... beslutningen om å gi avkall på lovlig tilgjengelige mål eller metoder på grunn av ikke-lovlige faktorer til syvende og sist for klienten .... I tilfelle klienten i en ikke-juridisk sak insisterer på en oppførsel som er i strid med advokatens vurdering og råd, men som ikke er forbudt av disiplinærreglene, kan advokaten trekke seg fra ansettelsesforholdet." DR 7-101(A)(1) forutsatt at en advokat "med vilje ... [unnlater å søke de lovlige målene til sin klient gjennom rimelig tilgjengelige midler som er tillatt ved lov .... Aadvokat bryter ikke denne disiplinærregelen, imidlertid ved ... å unngå offensive taktikker ...."

Med hensyn til paragraf (b), forutsatt DR 7-101(B)(1) at en advokat kan, "med sin klients uttrykkelige eller underforståtte autoritet, utøve sitt faglige skjønn for å begrense eller variere klientens mål og frafalle eller unnlate å hevde en hans klients rett eller stilling."

Med hensyn til paragraf (c), ga DR 7-102(A)(7) at en advokat ikke skal "råde eller bistå sin klient i oppførsel som advokaten vet er ulovlig eller uredelig." DR 7-102(A)(6) forutsatt at en advokat ikke skal "delta i opprettelsen eller oppbevaringen av bevis når han vet eller det er åpenbart at bevisene er falske." DR 7-105(A) forutsatt at en advokat ikke skal "råde sin klient til å se bort fra en stående regel fra en domstol eller en kjennelse fra en domstol ... men han kan i god tro ta passende skritt for å teste gyldigheten av en slik regel eller kjennelse ." EC 7-5 uttalte at en advokat "aldri bør oppmuntre eller hjelpe sin klient til å begå kriminelle handlinger eller gi sin klient råd om hvordan man kan bryte loven og unngå straff for dette."

Avsnitt (d) hadde ingen motstykke i Virginia-koden.

Med hensyn til paragraf (e), forutsatt DR 2-108(A)(1) at en advokat skal trekke seg fra representasjonen hvis "å fortsette sin representasjon vil resultere i en oppførsel fra advokatens side som er ulovlig eller inkonsistent med disiplinærreglene." DR9-101(C) forutsatt at "[en] advokat skal ikke oppgi eller antyde at han er i stand til å påvirke upassende ... noen domstol, lovgivende organ eller offentlig tjenestemann."

Komiteen vedtok denne regelen som en mer kortfattet og nyttig uttalelse om omfanget av forholdet mellom advokat og klient. Imidlertid flyttet komiteen språket i paragraf (b) i ABA-modellregelen til kommentardelen med stilen "Uavhengighet fra klientens synspunkter eller aktiviteter", siden det fremstår som mer passende som en kommentar enn en regel. De påfølgende avsnittene ble endret tilsvarende.

Komiteen la til den fjerde setningen i kommentar [1] som pålegger advokater å gi råd til klienter om tvisteløsningsprosesser som kan være "passende".

I kommentar [7] brukte komiteen verbet "skal" for å matche den obligatoriske standarden i Virginia-koden og disse reglene.

[1] En advokat bør forfølge en sak på vegne av en klient til tross for motstand, hindring eller personlig ulempe for advokaten, og kan ta alle lovlige og etiske tiltak som kreves for å rettferdiggjøre en klients sak eller bestrebelse. En advokat bør opptre med engasjement og dedikasjon til klientens interesser og med iver i advokatvirksomhet på klientens vegne. En advokat er imidlertid ikke forpliktet til å presse på for enhver fordel som kan oppnås for en klient. En advokat har faglig skjønn når det gjelder å avgjøre hvordan en sak skal forfølges. Se regel 1.2. En advokats arbeidsmengde bør kontrolleres slik at hver sak kan håndteres på en adekvat måte.

[2] I tillegg har advokater lenge erkjent at en mer samarbeidende, problemløsende tilnærming ofte er å foretrekke fremfor en motstridende strategi for å forfølge klientens behov og interesser. Følgelig inkluderer diligence ikke bare en kontradiktorisk strategi, men også den kraftige jakten på klientens interesse i å nå en løsning som tilfredsstiller interessene til alle parter. Klienten kan representeres nidkjært i begge settinger.

[3] Kanskje ingen faglige mangler er mer mislikt enn utsettelse. En klients interesser kan ofte bli negativt påvirket av tidens gang eller endring av betingelser; i ekstreme tilfeller, som når en advokat overser foreldelse, kan klientens rettsstilling bli ødelagt. Selv når klientens interesser ikke er berørt i sak, kan imidlertid urimelig forsinkelse forårsake en unødvendig bekymring hos klienten og svekke tilliten til advokatens troverdighet.

[4] Med mindre forholdet avsluttes som angitt i regel 1.16, bør en advokat gjennomføre alle saker som er utført for en klient. Hvis en advokats ansettelse er begrenset til et bestemt forhold, avsluttes forholdet når saken er løst. Dersom en advokat har betjent en klient over en betydelig periode i en rekke saker, kan klienten noen ganger anta at advokaten vil fortsette å tjenestegjøre på kontinuerlig basis med mindre advokaten gir beskjed om tilbaketrekking. Tvil om hvorvidt et klient-advokatforhold fortsatt eksisterer bør avklares. av advokaten, fortrinnsvis skriftlig, slik at klienten ikke feilaktig vil anta at advokaten ivaretar klientens anliggender når advokaten har sluttet med dette. For eksempel, hvis en advokat har håndtert en rettslig eller administrativ prosedyre som ga et resultat som var negativt for klienten, men ikke har blitt spesifikt instruert om å forfølge en anke, bør advokaten informere klienten om muligheten for anke før han frasier seg ansvaret for saken.

[5] En advokat bør planlegge for klientbeskyttelse i tilfelle advokatens død, funksjonshemming, svekkelse eller inhabilitet. Planen bør være skriftlig og bør utpeke en ansvarlig advokat som er i stand til å lage, og som har samtykket i å gjøre, ordninger for beskyttelse av klientinteresser i tilfelle advokatens død, svekkelse eller inhabilitet.

Med hensyn til paragraf (a), krevde DR 6-101(B) at en advokat "umiddelbart ivaretar saker som er iverksatt for en klient inntil de er fullført eller inntil advokaten har trukket seg fullstendig fra å representere klienten." EC 6-4 uttalte at en advokat skulle "gi passende oppmerksomhet til sitt juridiske arbeid." Kanon 7 uttalte at "en advokat bør representere en klient med iver innenfor lovens grenser."

Avsnitt (b) og (c) vedtar språket i DR 7-101(A)(2) og DR 7-101(A)(3) i Virginia Code.

[1] Denne kontinuerlige plikten til å holde klienten informert inkluderer plikt til å informere klienten om tilgjengeligheten av tvisteløsningsprosesser som kan være mer hensiktsmessige for klientens mål enn den innledende prosessen som ble valgt. For eksempel kan informasjon innhentet under en advokat-til-advokat-forhandling gi opphav til vurdering av en prosess, for eksempel mekling, hvor partene selv kan være mer direkte involvert i løsningen av tvisten.

[2- 4] ABA-modellregelkommentarer ikke vedtatt.

[5] Klienten bør ha tilstrekkelig informasjon til å delta intelligent i beslutninger om formålene med representasjonen og de midler de skal følges på, i den grad klienten er villig og i stand til det. For eksempel bør en advokat som forhandler på vegne av en klient gi klienten fakta som er relevant for saken, informere klienten om kommunikasjoner fra en annen part og ta andre rimelige skritt som tillater klienten å ta en beslutning angående et tilbud fra en annen part. En advokat som mottar fra motparten et tilbud om forlik i en sivil tvist eller godkjent klageavtale i en straffesak, bør umiddelbart informere klienten om innholdet med mindre tidligere samtaler med klienten har gjort det klart at forslaget vil være uakseptabelt. Se regel 1.2(a). Selv når en klient delegerer myndighet til advokaten, bør klienten holdes informert om status i saken. Tilstrekkelig kommunikasjon avhenger delvis av hva slags råd eller bistand det er snakk om. For eksempel, i forhandlinger der det er tid til å forklare et forslag, bør advokaten gjennomgå alle viktige bestemmelser med klienten før du går videre til en avtale. I rettssaker bør en advokat forklare den generelle strategien og utsiktene til suksess og bør vanligvis konsultere klienten om taktikker som kan skade eller tvinge andre. På den annen side kan en advokat vanligvis ikke forventes å beskrive rettssaken eller forhandlingsstrategien i detalj. Hovedprinsippet er at advokaten skal oppfylle rimelige klientforventninger til informasjon i samsvar med plikten til å handle til klientens beste, og klientens overordnede krav til representasjonens karakter.

[6] Vanligvis er informasjonen som skal gis den passende for en klient som er en forståelsesfull og ansvarlig voksen. Det kan imidlertid være umulig å informere klienten fullstendig i henhold til denne standarden, for eksempel der klienten er et barn eller lider av psykisk funksjonshemming. Se regel 1.14. Når klienten er en organisasjon eller gruppe, er det ofte umulig eller upassende å informere alle medlemmene om dens juridiske forhold; vanligvis skal advokaten adressere kommunikasjon til de aktuelle tjenestemenn i organisasjonen. Se regel 1.13. Der mange rutinemessige forhold er involvert, kan et system med begrenset eller sporadisk rapportering avtales med klienten. Praktisk nødvendighet kan også kreve at en advokat opptrer for en klient uten forutgående konsultasjon.

Tilbakeholdelse av informasjon

[7] I noen tilfeller kan en advokat være berettiget til å utsette overføring av informasjon når klienten sannsynligvis vil reagere uforsiktig på en umiddelbar kommunikasjon. En advokat kan derfor holde tilbake en psykiatrisk diagnose av en klient når den undersøkende psykiateren indikerer at avsløring vil skade klienten. En advokat kan ikke holde tilbake informasjon for å tjene advokatens egne interesser eller bekvemmelighet. Regler eller rettskjennelser som regulerer rettssaker kan bestemme at informasjon som er gitt til en advokat ikke kan utleveres til klienten. Regel 3.4(d) direkte overholdelse av slike regler eller ordre.

Regel 1.4(a) er vesentlig lik DR 6-101(C) i Virginia-koden som sa: "En advokat skal holde en klient rimelig informert om forhold der advokatens tjenester ytes."

Paragraf (b) har ingen direkte motstykke i Virginia Code. EC7-8 uttalte at en advokat "bør gjøre sitt beste for å sikre at avgjørelser fra hans klient blir tatt først etter at klienten har blitt informert om relevante hensyn." EC 9-2 uttalte at "en advokat bør fullt ut og raskt informere sin klient om vesentlig utvikling i sakene som håndteres for klienten."

Avsnitt (c) er identisk med DR 6-101(D) i Virginia Code.

Grunnlag eller gebyrsats

[1]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

[2] Når advokaten regelmessig har representert en klient, vil de vanligvis ha utviklet en forståelse om grunnlaget eller satsen for salæret. I et nytt klient-advokatforhold bør det imidlertid raskt etableres en forståelse av beløpet, grunnlaget eller satsen for salæret. Det er ikke nødvendig å gjengi alle faktorene som ligger til grunn for avgiften, men bare de som er direkte involvert i beregningen. Det er for eksempel tilstrekkelig å angi at grunnsatsen er timeavgift eller et fast beløp eller et estimert beløp, eller å identifisere hvilke faktorer som kan tas i betraktning ved endelig fastsettelse av gebyret. En skriftlig erklæring om gebyret reduserer muligheten for misforståelser. Det kan være tilstrekkelig å gi klienten et enkelt brev, notat, kvittering eller kopi av advokatens vanlige salæroversikt dersom grunnlaget eller satsen for salæret er fastsatt.

[3]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

Betalingsbetingelser

[4] En advokat kan kreve forskuddsbetaling av salær, men er forpliktet til å returnere eventuell uopptjent del.SeRegel 1.16(d). En advokat kan godta eiendom som betaling for tjenester, for eksempel en eierandel i et foretak, forutsatt at dette ikke innebærer erverv av en eiendomsinteresse i saksårsaken eller gjenstanden for rettssaken i strid med regel 1.8(j). Et honorar som betales i eiendom i stedet for penger kan imidlertid bli gjenstand for særskilt gransking fordi det innebærer spørsmål om både verdien av tjenestene og advokatens spesielle kunnskap om eiendommens verdi.

[5] Det kan ikke inngås en avtale hvis vilkår kan føre til at advokaten utilbørlig innskrenker tjenester for klienten eller utfører dem på en måte som strider mot klientens interesse. For eksempel bør en advokat ikke inngå en avtale om at tjenester kun skal ytes inntil et oppgitt beløp når det er påregnelig at mer omfattende tjenester sannsynligvis vil være nødvendig, med mindre situasjonen er tilstrekkelig forklart for klienten. Ellers kan klienten måtte forhandle om ytterligere assistanse midt i en prosedyre eller transaksjon. Det er imidlertid riktig å definere omfanget av tjenester i lys av kundens betalingsevne. En advokat bør ikke utnytte en honorarordning basert primært på timepriser ved å bruke bortkastede prosedyrer. Når advokaten vurderer om et betinget honorar er i samsvar med klientens beste, bør advokaten tilby klienten alternative grunnlag for honoraret og forklare deres implikasjoner. Gjeldende lov kan pålegge begrensninger på betingede honorarer, for eksempel et tak på prosentandelen. Et gebyr skal uansett ikke pålegges en klient, men skal være et resultat av en informert beslutning om rimelige alternativer.

Kontingentgebyrer i innenriksforhold

[6] En ordning for et betinget gebyr i et innenlandsk forhold har tidligere blitt ansett som hensiktsmessig bare i de sjeldne tilfeller der:

1. kontingentgebyret er for innkreving av, og skal betales av (i) akkumulerte etterskuddsbetalinger i barne- eller ektefellebidrag; (ii) en eiendel som ikke tidligere ble sett på eller betraktet som en ekteskapelig eiendel av partene eller domstolen; (iii) en pengetildeling i henhold til rettferdig fordeling eller under en eiendomsoppgjørsavtale;
2. partene er skilt og forsoning er ikke et realistisk perspektiv;
3. barna i ekteskapet er eller vil snart nå modenhetsalderen, og de juridiske tjenestene som ytes i henhold til ordningen med betinget honorar vil sannsynligvis ikke påvirke deres forhold til den ikke-forvarende forelderen;
4. klienten er fattig eller på annen måte ikke kunne få tilstrekkelig rådgivning på timebasis; og
5. gebyrordningen er rettferdig og rimelig under omstendighetene.

Inndeling av gebyr

[7] En salærdeling refererer til en enkelt fakturering til en klient som dekker honoraret til to eller flere advokater som ikke er i samme firma. En salærdeling forenkler sammenslutning av mer enn én advokat i en sak der ingen av dem alene kan tjene klienten like godt, og brukes oftest når salæret er betinget og delingen er mellom en henvisende advokat og en prøvespesialist.

[8]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

Tvister om gebyrer

[9] Hvis det er etablert en prosedyre for løsning av feedtvister, for eksempel en voldgifts- eller meklingsprosedyre etablert av advokaten, bør advokaten samvittighetsfullt vurdere å underkaste seg den. Lov kan foreskrive en prosedyre for fastsettelse av et advokathonorar, for eksempel ved representasjon av en eksekutor eller administrator, en gruppe eller en person som har rett til et rimelig honorar som en del av erstatningsmålet. Advokaten som har rett til et slikt honorar og en advokat som representerer en annen part som er berørt av salæret, bør følge den foreskrevne prosedyren.

Med hensyn til paragraf (a), krevde DR 2-105(A) at en "advokatsalær ... være rimelig og tilstrekkelig forklart til klienten." Faktorene som er involvert i å vurdere rimeligheten av et gebyr oppført i regel 1.5(a) er i hovedsak lik de som er oppført i EC 2-20.

Avsnitt (b) understreker advokatens plikt til adekvat å forklare salær (som vises i DR 2-105(A)), men understreker advokatens plikt til å avsløre salærinformasjon til klienten i stedet for bare å svare på en klients forespørsel om informasjon (som i DR 2- 105(B)).

Avsnitt (c) er i det vesentlige det samme som DR 2-105(C). EC 2-22 forutsatt at "[kontingent honorarordninger i sivile saker har lenge vært vanlig akseptert i USA", men at "advokat generelt bør nekte å akseptere ansettelse på basis av kontingenthonorarer av en som er i stand til å betale et rimelig, fast honorar. ..."

Når det gjelder paragraf (d), forbød DR 2-105(C) kontingentgebyr i en straffesak. EC 2-22 forutsatt at "arrangementer med betingede gebyrer i saker innenlandsforhold sjelden er berettiget."

Med hensyn til paragraf (e), tillot DR 2-105(D) deling av honorarer bare hvis: "(1) klienten samtykker til ansettelse av ytterligere advokat; (2) begge advokater tar uttrykkelig på seg ansvaret overfor klienten; og (3) vilkårene av fordeling av honoraret meddeles klienten og klienten samtykker til dette."

Det var ingen motstykke til punkt (f) iVirginia-koden.

[1] Advokaten er en del av et rettssystem som er siktet for å opprettholde loven. En av advokatens funksjoner er å gi råd til klienter slik at de unngår brudd på loven ved forsvarlig utøvelse av sine rettigheter.

[2] Common law anerkjenner at klientens tillit må beskyttes mot avsløring. Overholdelse av den etiske forpliktelsen til en advokat til å oppbevare ukrenkelig konfidensiell informasjon om klienten letter ikke bare full utvikling av fakta som er avgjørende for riktig representasjon av klienten, men oppmuntrer også folk til å søke tidlig juridisk bistand.

[2a] Nesten uten unntak kommer klienter til advokater for å finne ut hvilke rettigheter de har og hva som, i labyrinten av lover og forskrifter, anses som lovlig og korrekt. Basert på erfaring vet advokater at klienter vanligvis følger rådene som gis, og loven opprettholdes.

[2b] Et grunnleggende prinsipp i klient-advokat-forholdet er at advokaten opprettholder konfidensialitet av informasjon knyttet til representasjonen. Klienten oppfordres dermed til å kommunisere fullstendig og ærlig med advokaten, selv om det er pinlig eller juridisk skadelig.

[3] Prinsippet om konfidensialitet gis effekt i to beslektede rettsorganer, advokat-klient-privilegiet (som inkluderer arbeidsproduktdoktrinen) i bevisretten og taushetsregelen etablert i yrkesetikken. Advokat-klient-privilegiet gjelder i rettsvesenet og andre rettssaker der en advokat kan innkalles som vitne eller på annen måte kreves for å fremlegge bevis om en klient. Regelen om klient-advokat konfidensialitet gjelder i andre situasjoner enn de der bevis søkes fra advokaten gjennom lovtvang. Konfidensialitetsregelen gjelder ikke bare saker som er kommunisert i fortrolighet av klienten, men også all informasjon som er beskyttet av advokat-klient-privilegiet i henhold til gjeldende lov eller annen informasjon oppnådd i det profesjonelle forholdet som klienten har bedt om å bli sett som ukrenkelig eller hvis avsløring ville være pinlig eller pinlig. sannsynligvis være skadelig for klienten, uansett kilde. En advokat kan ikke avsløre slik informasjon med mindre det er autorisert eller påkrevd i henhold til Reglene for profesjonell atferd eller annen lov.

[3a] Reglene for taushetsplikt av opplysninger gjelder for en advokat som representerer en organisasjon som advokaten er ansatt i.

[4] Kravet om å opprettholde konfidensialitet av informasjon knyttet til representasjon gjelder for statlige advokater som kan være uenige i de politiske målene som deres representasjon er utformet for å fremme.

Autorisert avsløring

[5] En advokat er underforstått autorisert til å gi avsløringer om klient når det er hensiktsmessig for å utføre representasjonen, bortsett fra i den grad klientens instruksjoner eller spesielle omstendigheter begrenser denne myndigheten. I rettssaker, for eksempel, kan en advokat avsløre informasjon ved å innrømme et faktum som ikke kan bestrides på riktig måte, eller i forhandlinger ved å avsløre informasjon som letter en tilfredsstillende konklusjon.

[5a] Advokater trenger ofte å rådføre seg med kolleger eller andre advokater for å representere sine klienters interesser på en kompetent måte. En altfor streng lesing av plikten til å beskytte klientinformasjon vil gjøre det vanskelig for advokater å rådføre seg med hverandre, noe som er et viktig middel for videre faglig utdanning og utvikling. En advokat bør utvise stor forsiktighet ved å diskutere en klients sak med en annen advokat som det søkes råd fra. Advokaten bør blant annet vurdere om kommunikasjonen risikerer frafall av advokat-klient-privilegiet eller andre gjeldende beskyttelser. Advokaten bør bestrebe seg på å diskutere en sak i strengt hypotetiske eller abstrakte termer når det er mulig. I tillegg, før advokaten søker råd fra en annen advokat, bør advokaten ta rimelige skritt for å avgjøre om advokaten som det søkes råd fra har en konflikt. Advokaten som det søkes råd fra må være nøye med å beskytte konfidensialiteten til informasjonen gitt av advokaten som søker råd, og må ikke bruke slik informasjon til fordel for advokaten eller en tredjepart.

[5b] Overholdelse av regel 1.6(a) kan omfatte å oppfylle plikter i henhold til regel 1.14, angående en klient med nedsatt funksjonsevne.

[5c] Overholdelse av regel 1.6(b)(5) kan kreve en skriftlig konfidensialitetsavtale med det eksterne byrået som advokaten avslører informasjon til.

[6] Advokater i et firma kan, i løpet av firmaets praksis, gi hverandre opplysninger om en klient i firmaet, med mindre klienten har instruert om at spesifikke opplysninger skal begrenses til spesifiserte advokater.

[6a] Advokater som er involvert i forsikringsforsvarsarbeid som inkluderer innsending av detaljert informasjon om klientens sak til et revisjonsselskap, må være ekstremt nøye med å få samtykke fra klienten etter fullstendig og adekvat avsløring. Kundens samtykke til å gi informasjon til forsikringsselskapet er ikke det samme som samtykke til å gi informasjonen til en ekstern revisor. Advokaten må innhente spesifikt samtykke for å utlevere opplysningene til den revisoren. I henhold til advokatens lojalitetsplikt overfor klienten, bør advokaten ikke anbefale klienten å gi slikt samtykke dersom utleveringen til revisor på en eller annen måte vil skade klienten.Juridisk etikkuttalelse #1723, godkjent av Høyesterett i Virginia, 29. september 1999.

Avsløring negativ til klient

[6b] Konfidensialitetsregelen er underlagt begrensede unntak. Men i den grad en advokat er pålagt eller har tillatelse til å avsløre en klients tillit, vil klienten bli hindret i å avsløre fakta som vil gjøre det mulig for advokaten å gå inn for en feilaktig handling. Offentligheten er bedre beskyttet hvis full og åpen kommunikasjon fra klienten oppmuntres enn hvis den hemmes.

[7] Det må skilles mellom flere situasjoner.

[7a] For det første kan advokaten ikke gi råd til eller bistå en klient som er kriminell eller uredelig.SeRegel 1.2(c). På samme måte har en advokat en plikt i henhold til regel 3.3(a)(4) til ikke å bruke falske bevis. Denne plikten er i hovedsak en spesialforekomst av plikten foreskrevet i regel 1.2(c) for å unngå å bistå en klient i kriminell eller uredelig oppførsel.

[7b] For det andre kan advokaten ha vært uskyldig involvert i tidligere oppførsel fra klienten som var kriminell eller uredelig. I en slik situasjon har ikke advokaten brutt regel 1.2(c), fordi for å "råde eller bistå" kriminell eller uredelig oppførsel krever å vite at oppførselen er av den karakteren.

[7c] For det tredje kan advokaten erfare at en klient har til hensikt en potensiell kriminell oppførsel. Som angitt i paragraf (c)(1), er advokaten forpliktet til å avsløre slik informasjon dersom forbrytelsen er rimelig sikker på å resultere i død eller vesentlig kroppsskade på en annen eller vesentlig skade på en annens økonomiske interesser eller eiendom. Forsiktighet utvises ettersom det er svært vanskelig for en advokat å "vite" når foreslåtte kriminelle handlinger faktisk vil bli utført, for klienten kan ha en endring av mening. Hvis klientens tiltenkte forbrytelse er mened, må advokaten se til regel 3.3(a)(4) i stedet for paragraf (c)(1).

[8] Når advokaten vurderer utlevering i henhold til punkt (b), bør advokaten avveie faktorer som arten av advokatens forhold til klienten og med dem som kan bli skadet av klienten, arten av klientens tiltenkte oppførsel, advokatens egen involvering i transaksjonen, og faktorer som kan mildne den aktuelle atferden. Der det er praktisk mulig, bør advokaten søke å overtale klienten til å iverksette passende tiltak. Uansett bør en avsløring mot klientens interesser ikke være større enn det advokaten med rimelighet mener er nødvendig for formålet.

[8a] Paragraf (b)(7) anerkjenner den overordnede verdien av liv og fysisk integritet og tillater offentliggjøring som er rimelig nødvendig for å forhindre en rimelig sikker død eller vesentlig skade på kroppen. Slik skade er rimelig sikker hvis den vil bli påført umiddelbart eller hvis det er en tilstedeværende og vesentlig trussel om at en person vil lide slik skade på et senere tidspunkt hvis advokaten unnlater å iverksette nødvendige tiltak for å eliminere trusselen.

Uttak

[9] Hvis advokatens tjenester vil bli brukt av klienten for å fremme et forløp av kriminell eller uredelig oppførsel, må advokaten trekke seg, som angitt i regel 1.16(a)(1).

[9a] Etter tilbaketrekking er advokaten pålagt å avstå fra å avsløre klientens tillit, med mindre annet er bestemt i regel 1.6. Verken denne regelen eller regel 1.8(b) eller regel 1.16(d) forhindrer advokaten i å gi varsel om tilbaketrekking, og advokaten kan også trekke seg tilbake eller bekrefte enhver mening, dokument, bekreftelse eller lignende.

[9b] Der klienten er en organisasjon, kan advokaten være i tvil om påtenkt opptreden faktisk vil bli utført av organisasjonen. Der det er nødvendig for å veilede oppførsel i forbindelse med denne regelen, kan advokaten foreta forespørsel i organisasjonen som angitt i regel 1.13(b).

Tvist angående en advokats oppførsel

[10] Der et rettskrav eller en disiplinærsiktelse hevder advokatens medvirkning til en klients oppførsel eller annen oppførsel av advokaten som involverer representasjon av klienten, kan advokaten svare i den grad advokaten med rimelighet mener det er nødvendig for å etablere et forsvar. Det samme gjelder med hensyn til et krav som involverer oppførsel eller representasjon av tidligere klient. Advokatens rett til å svare inntrer når det er gjort en påstand om slik medvirkning. Paragraf (b)(2) krever ikke at advokaten avventer igangsettingen av en handling eller prosedyre som anklager slik medvirkning, slik at forsvaret kan etableres ved å svare direkte til en tredjepart som har fremsatt en slik påstand. Retten til å forsvare gjelder selvsagt der en sak er startet. Der det er praktisk mulig og ikke er til skade for advokatens evne til å etablere forsvaret, bør advokaten informere klienten om tredjepartens påstand og be klienten svare på passende måte. Under alle omstendigheter bør avsløringen ikke være større enn advokaten med rimelighet mener er nødvendig for å rettferdiggjøre uskyld, avsløringen bør gjøres på en måte som begrenser tilgangen til informasjonen til domstolen eller andre personer som har behov for å vite den, og passende beskyttelsesordrer eller andre ordninger bør søkes av advokaten i den grad det er praktisk mulig.

[10a] Dersom advokaten er siktet for overtredelse der klientens opptreden er innblandet, bør taushetsregelen ikke hindre advokaten i å forsvare seg mot siktelsen. En slik siktelse kan oppstå i en sivil, strafferettslig eller fagdisiplinær prosedyre, og kan være basert på en feil som angivelig er begått av advokaten mot klienten, eller en feil som er påstått av en tredjeperson; for eksempel en person som hevder å ha blitt svindlet av advokaten og klienten som handler sammen. En advokat som er berettiget til et honorar er tillatt i henhold til punkt (b)(2) for å bevise tjenestene som er utført i en aksjon for å inndrive det. Dette aspektet av regelen uttrykker prinsippet om at mottakeren av et tillitsforhold ikke kan utnytte det til skade for tillitsmannen. Som nevnt ovenfor, må advokaten gjøre alt som er praktisk mulig for å unngå unødvendig utlevering av informasjon knyttet til en representasjon, begrense utleveringen til de som trenger å vite det, og innhente beskyttelsesordrer eller gjøre andre ordninger som minimerer risikoen for utlevering.

Avsløringer ellers påkrevd eller autorisert

[11] Hvis en advokat blir innkalt som vitne for å avgi vitneforklaring angående en klient, krever manglende avkall fra klienten, paragraf (a) at advokaten påberoper seg advokat-klient-privilegiet når det er aktuelt. Med unntak av det som er tillatt i regel 3.4(d), må advokaten etterkomme de endelige ordrene fra en domstol eller annen domstol i kompetent jurisdiksjon som krever at advokaten gir informasjon om klienten.

[12] Reglene for profesjonell atferd under ulike omstendigheter tillater eller krever at en advokat avslører informasjon knyttet til representasjonen.SeRegel 2.3, 3.3 og 4.1. I tillegg til disse bestemmelsene, kan en advokat være forpliktet eller tillatelse av andre lovbestemmelser til å gi informasjon om en klient. Hvorvidt en annen lovbestemmelse erstatter regel 1.6 er et spørsmål om tolkning utenfor rammen av disse reglene, men det bør foreligge en formodning mot en slik overtredelse.

Advokatens uredelighet

[13] Selvregulering av advokatstanden plasserer av og til advokater i vanskelige posisjoner med hensyn til deres forpliktelser overfor klienter og til profesjonen. Paragraf (c)(2) krever at en advokat som har informasjon som indikerer at en annen advokat har brutt reglene for profesjonell atferd, lært i løpet av å representere en klient og beskyttet som fortrolig eller hemmelig i henhold til regel 1.6, skal be om tillatelse fra klienten til å avsløre informasjonen nødvendig for å rapportere mishandlingen til disiplinære myndigheter. Ved å be om samtykke må advokaten informere klienten om alle rimelig forutsigbare konsekvenser av både utlevering og ikke-utlevering.

[14] Selv om paragraf (c)(2) krever at autorisert avsløring gjøres umiddelbart, bryter ikke en advokat denne regelen ved å utsette rapporteringen av advokatforseelser i minimumsperioden som er nødvendig for å beskytte en klients interesser. For eksempel kan en advokat velge å utsette rapportering av advokatforseelser til slutten av rettstvister når rapportering under rettssaker kan skade klientens interesser.

[15 - 17]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

Tidligere klient

[18] Taushetsplikten fortsetter etter at klient-advokatforholdet er avsluttet.

Handle rimelig for å bevare konfidensialitet

[19] Paragraf (d) krever at en advokat på en rimelig måte skal beskytte informasjon beskyttet under denne regelen mot uautorisert tilgang fra tredjeparter og mot utilsiktet eller uautorisert avsløring av advokaten eller andre personer som deltar i representasjonen av klienten eller som er underlagt advokatens tilsyn . Se regel 1.1, 5.1 og 5.3. Uautorisert tilgang til, eller utilsiktet eller uautorisert avsløring av, konfidensiell informasjon utgjør ikke et brudd på denne regelen hvis advokaten har gjort rimelige anstrengelser for å forhindre tilgang eller avsløring. Faktorer som skal vurderes for å avgjøre rimeligheten av advokatens innsats inkluderer, men er ikke begrenset til, sensitiviteten til informasjonen, sannsynligheten for avsløring dersom ytterligere sikkerhetstiltak ikke tas i bruk, ansettelse eller engasjement av personer som er kompetente med teknologi, kostnadene ved å bruke ytterligere sikkerhetstiltak, vanskeligheten med å implementere sikkerhetstiltakene, og i hvilken grad sikkerhetstiltakene har en negativ innvirkning på advokatens evne til å representere klienter (f.eks. ved å gjøre en enhet eller viktig del av programvaren overdrevent vanskelig å bruke).

[19a] Hvorvidt en advokat kan bli pålagt å ta ytterligere skritt for å beskytte en klients informasjon for å overholde andre lover, for eksempel statlige og føderale lover som regulerer personvern eller som pålegger varslingskrav ved tap av eller uautorisert tilgang til elektronisk informasjon, er utenfor rammen av denne regelen.

[20] Paragraf (d) gjør det klart at en advokat ikke er underlagt disiplin i henhold til denne regelen dersom advokaten har gjort rimelige anstrengelser for å beskytte elektroniske data, selv om det er et datainnbrudd, nettangrep eller annen hendelse som resulterer i tap, ødeleggelse, feillevering eller tyveri av konfidensiell kundeinformasjon. Perfekt nettsikkerhet og databeskyttelse er ikke oppnåelig. Selv store bedrifter og statlige organisasjoner med sofistikerte datasikkerhetssystemer har lidd av datainnbrudd. Ikke desto mindre har sikkerhet og datainnbrudd blitt så utbredt at noen sikkerhetstiltak må forventes av alle virksomheter, inkludert advokater og advokatfirmaer. Advokater har en etisk forpliktelse til å implementere rimelig informasjonssikkerhetspraksis for å beskytte konfidensialiteten til klientdata. Hva som er "rimelig" vil delvis avgjøres av størrelsen på firmaet. Se regel 5.1(a)-(b) og 5.3(a)-(b). Den store mengden personlig, medisinsk og økonomisk informasjon om klienter som holdes av advokater og advokatfirmaer krever rimelig forsiktighet ved kommunikasjon og lagring av slik informasjon. En advokat eller et advokatfirma overholder paragraf (d) hvis de har handlet rimelig for å beskytte klientinformasjon ved å bruke passende databeskyttelsestiltak for alle enheter som brukes til å kommunisere eller lagre klientkonfidensiell informasjon.

For å overholde denne regelen trenger ikke en advokat ha all nødvendig teknologikompetanse. Advokaten kan og mer sannsynlig må henvende seg til ekspertisen til ansatte eller en ekstern teknologipersonell. Fordi både trusler og teknologi endres, bør advokater med jevne mellomrom gjennomgå begge og forbedre sikkerheten etter behov; trinn som er rimelige tiltak når de vedtas, kan også bli utdaterte.

[21] På grunn av teknologi i utvikling, og tilhørende utviklingsrisikoer, bør advokatfirmaer holde seg oppdatert på en løpende basis om rimelige metoder for å beskytte klientens konfidensielle informasjon, og adressere slik praksis som:

(a) Periodiske sikkerhetsopplæring og evalueringsprogrammer for ansatte, inkludert forholdsregler og prosedyrer angående datasikkerhet;

(b) Retningslinjer for å adressere avgående ansattes fremtidige tilgang til konfidensielle firmadata og retur av elektronisk lagret konfidensiell data;

(c) Prosedyrer som tar for seg sikkerhetstiltak for tredjeparters tilgang til lagret informasjon;

(d) Prosedyrer for både sikkerhetskopiering og lagring av faste data og trinn for sikker sletting eller sletting av elektroniske data fra dataenheter før de overføres, selges eller gjenbrukes;

(e) Bruk av sterke passord eller andre autentiseringstiltak for å logge på nettverket deres, og sikkerheten til passord og autentiseringstiltak; og

(f) Bruk av maskinvare- og/eller programvaretiltak for å forhindre, oppdage og reagere på skadelig programvare og aktivitet.

Regel 1.6 beholder den todelte definisjonen av informasjon underlagt advokatens etiske taushetsplikt. EC 4-4 la til at plikten skilte seg fra bevisprivilegiet ved at den eksisterte "uten hensyn til arten eller kilden til informasjon eller det faktum at andre deler kunnskapen." Imidlertid er definisjonen av "klientinformasjon" som angitt iABA modellregler, som inkluderer all informasjon "relatert til" representasjonen, ble avvist som for omfattende.

Paragraf (a) tillater en advokat å avsløre informasjon der underforstått autorisert til å gjøre det for å utføre sin representasjon. I henhold til DR 4-101(B) og (C) var en advokat ikke tillatt å avsløre "betroelser" med mindre klienten først samtykket etter avsløringen.

Paragraf (b)(1) er i det vesentlige det samme som DR 4-101(C)(2).

Avsnitt (b)(2) er i hovedsak lik DR 4-101(C)(4) som ga en advokat tillatelse til å avsløre "[c]onfidences or secrets required for å fastslå rimeligheten av hans honorar eller for å forsvare seg selv eller hans ansatte eller medarbeidere mot anklager om urettmessig opptreden."

Paragraf (b)(3) er i det vesentlige det samme som DR 4-101(C)(3).

Paragraf (b)(4) hadde ingen motpart iVirginia-koden.

Avsnitt (c)(1) og (c)(2) er i hovedsak de samme som DR4-101(D).

Paragraf (c)(3) hadde ingen motpart iVirginia-koden.

Lojalitet til en klient

[1] Lojalitet og uavhengig skjønn er vesentlige elementer i advokatens forhold til en klient. En utillatt interessekonflikt kan eksistere før representasjon iverksettes, i hvilket tilfelle representasjonen bør avvises.

[2]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

[3] Advokaten bør vedta rimelige prosedyrer, passende for størrelsen og typen av firma og praksis, for å avgjøre i både rettssaker og ikke-søksmål partene og spørsmålene som er involvert, og for å avgjøre om det er faktiske eller potensielle interessekonflikter.

[4] Dersom en slik konflikt oppstår etter at representasjon er foretatt, bør advokaten trekke seg fra representasjonen.SeRegel 1.16. Hvor mer enn én klient er involvert og advokaten trekker seg fordi en konflikt oppstår etter representasjon, bestemmes hvorvidt advokaten kan fortsette å representere noen av klientene av regel 1.9. Angående hvorvidt et klientadvokatforhold eksisterer eller, etter å ha blitt etablert, fortsetter, se kommentar til regel 1.3 og omfang.

[5]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

[6] Som et generelt forslag, forbyr lojalitet til en klient å påta seg representasjon direkte mot denne klienten uten klientens samtykke. Avsnitt (a) uttrykker den generelle regelen. En advokat kan derfor vanligvis ikke opptre som advokat mot en person advokaten representerer i en annen sak, selv om det er helt uten tilknytning. På den annen side krever samtidig representasjon i ikke-relaterte saker av klienter hvis interesser kun er generelt negative, for eksempel konkurrerende økonomiske virksomheter, ikke samtykke fra de respektive klientene.

[7]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

[8] Lojalitet til en klient er også svekket når en advokat ikke kan vurdere, anbefale eller gjennomføre en hensiktsmessig fremgangsmåte for klienten på grunn av advokatens andre ansvar eller interesser. Konflikten utelukker faktisk alternativer som ellers ville vært tilgjengelige for klienten. En mulig konflikt utelukker ikke i seg selv representasjonen. De kritiske spørsmålene er sannsynligheten for at en konflikt vil oppstå og, hvis den gjør det, om den vil gripe vesentlig inn i advokatens uavhengige faglige vurdering ved å vurdere alternativer eller utelukke handlinger som med rimelighet bør følges på vegne av klienten. Allikevel kan en advokat aldri i tilstrekkelig grad sørge for felles representasjon for visse saker knyttet til skilsmisse, annullering eller separasjon – spesifikt barneomsorg, barnebidrag, samvær, ektefellebidrag og underhold eller deling av eiendom.

Konflikt anklaget av en motpart

[9] Å løse spørsmål om interessekonflikt er først og fremst ansvaret til advokaten som påtar seg representasjonen. En domstol kan reise spørsmålet når det er grunn til å konkludere med at advokaten har forsømt ansvaret. I straffesaker er det vanligvis nødvendig med undersøkelse fra retten når en advokat representerer flere tiltalte. Der konflikten er slik at den tydelig setter spørsmålstegn ved rettferdig eller effektiv rettspleie, kan motstridende advokat stille spørsmålet. En slik innvending bør imidlertid sees på med forsiktighet, for den kan misbrukes som en teknikk for trakassering.

Advokatens interesser

[10] En advokat kan ikke tillate at forretningsmessige eller personlige interesser påvirker representasjonen av en klient. For eksempel bør ikke en advokats behov for inntekt føre til at advokaten påtar seg saker som ikke kan håndteres kompetent og til et rimelig gebyr.SeRegel 1.1 og 1.5. Tilsvarende kan en advokat ikke henvise klienter til et foretak hvor advokaten har en ukjent interesse. En advokats romantiske eller andre intime personlige forhold kan også påvirke representasjonen av en klient negativt.

Interesse for person som betaler for en advokattjeneste

[11-12]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

[13] En advokat kan få betalt fra en annen kilde enn klienten dersom klienten er informert om dette og samtykker og ordningen ikke kompromitterer advokatens lojalitetsplikt overfor klienten.SeRegel 1.8(f). For eksempel, når en forsikringsgiver og dens forsikrede har motstridende interesser i en sak som følger av en ansvarsforsikringsavtale, og forsikringsgiveren er pålagt å gi spesialrådgivere for den forsikrede, bør ordningen sikre spesialadvokatens faglige uavhengighet. Så også, når et selskap og dets direktører eller ansatte er involvert i en kontrovers der de har motstridende interesser, kan selskapet gi midler til separat juridisk representasjon av direktørene eller ansatte, hvis klientene samtykker etter konsultasjon og ordningen sikrer advokatens profesjonelle uavhengighet.

[14-18]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

Konsultasjon og samtykke

[19] En klient kan samtykke til representasjon til tross for en konflikt. Men når en uinteressert advokat vil konkludere med at klienten ikke bør godta representasjonen under omstendighetene, kan den involverte advokaten ikke be om en slik avtale eller gi representasjon på grunnlag av klientens samtykke. Når mer enn én klient er involvert, må konfliktspørsmålet løses for hver klient. Dessuten kan det være omstendigheter der det er umulig å gjøre utleveringen nødvendig for å innhente samtykke. For eksempel, når advokaten representerer forskjellige klienter i relaterte saker og en av klientene nekter å samtykke til den avsløringen som er nødvendig for å tillate den andre klienten å ta en informert avgjørelse, kan ikke advokaten på riktig måte be sistnevnte om å samtykke. En advokats forpliktelser angående interessekonflikter er ikke tilstede kun ved begynnelsen av advokat-klient-forholdet; snarere er slike forpliktelser løpende slik at en endring i omstendighetene kan kreve at en advokat innhenter nytt samtykke fra en klient etter ytterligere, tilstrekkelig avsløring av omstendighetene i denne endringen.

[20] Paragraf (b) krever at klientens samtykke minnes skriftlig. Fortrinnsvis bør advokaten presentere tematisering til klienten for signatur eller bekreftelse; imidlertid vil enhver skrift tilfredsstille dette kravet, inkludert, men ikke begrenset til, en advokats notater eller memorandum, og slik skrift trenger ikke være signert av, gjennomgått med eller levert til klienten.

[21–22]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

Konflikter i rettssaker

[23] Paragraf (a)(1) forbyr representasjon av motparter i rettssaker. Samtidig representasjon av parter hvis interesser i rettssaker kan komme i konflikt, for eksempel saksøkere eller medtiltalte, er regulert av paragraf (a)(2). En utillatelig konflikt kan eksistere på grunn av vesentlig uoverensstemmelse i partenes vitnesbyrd, inkompatibilitetsposisjoner i forhold til en motpart eller det faktum at det er vesentlig ulike muligheter for oppgjør av de aktuelle krav eller forpliktelser. Slike konflikter kan oppstå i straffesaker så vel som sivile. Potensialet for interessekonflikt ved å representere flere tiltalte i en straffesak er så alvorlig at en advokat vanligvis bør avslå å representere mer enn én medtiltalt. På den annen side er vanlig representasjon av personer med lignende interesser riktig dersom risikoen for uheldig virkning er minimal og kravene i punkt (b) er oppfylt.

[23a] Vanligvis kan en advokat ikke opptre som advokat mot klient advokaten representerer i en annen sak, selv om den andre saken er helt uten sammenheng. Det er imidlertid omstendigheter der en advokat kan opptre som advokat mot klient. For eksempel kan en advokat som representerer et foretak med ulik virksomhet akseptere ansettelse som en advokat mot foretaket i en ikke-relatert sak dersom det ikke vil ha negativ innvirkning på advokatens forhold til foretaket eller gjennomføringen av søksmålet og hvis begge klientene samtykker i konsultasjon. På samme måte kan statlige advokater under noen omstendigheter representere statsansatte i rettssaker der et offentlig organ er motparten. Egenskapen til samtidig representasjon kan avhenge av rettssakens art. For eksempel innebærer en søksmålssvindel konflikt i en grad som ikke er involvert i en sak om en deklaratorisk dom om lovfortolkning.

[24] En advokat kan representere parter som har motsetninger til et rettsspørsmål som har oppstått i forskjellige saker, med mindre representasjonen av en av klientene vil være vesentlig begrenset. Det er således vanligvis ikke upassende å hevde slike standpunkter i saker som verserer i forskjellige rettsinstanser, men det kan være upassende å gjøre det i saker som behandles samtidig i en lagmannsrett.

[25]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

Andre konfliktsituasjoner

[26] Interessekonflikter i andre sammenhenger enn rettssaker kan noen ganger være vanskelig å vurdere. Relevante faktorer som avgjør om det er en potensiell konflikt inkluderer varigheten og intimiteten til advokatens forhold til klienten eller klientene som er involvert, funksjonene som utføres av advokaten, sannsynligheten for at faktisk konflikt vil oppstå og den sannsynlige skaden for klienten fra konflikten hvis den oppstår. Spørsmålet er ofte et spørsmål om nærhet og grad.

[27] For eksempel kan en advokat ikke representere flere parter i en forhandling hvis interesser er fundamentalt motstridende med hverandre, men felles representasjon er tillatt der klientene generelt er like i interesse selv om det er noen interesseforskjeller mellom dem.

[28] Konfliktspørsmål kan også oppstå i eiendomsplanlegging og eiendomsforvaltning. En advokat kan bli bedt om å utarbeide testamenter for flere familiemedlemmer, for eksempel mann og kone, og, avhengig av omstendighetene, kan det oppstå en interessekonflikt. Advokaten bør gjøre klart sitt forhold til de involverte partene.

Spesielle hensyn i felles representasjon

[29] Når en advokat vurderer om han skal representere flere klienter i samme sak, bør en advokat være oppmerksom på at hvis den felles representasjonen mislykkes fordi de potensielt ugunstige interessene ikke kan forenes, kan resultatet bli ekstra kostnader, forlegenhet og beskyldninger. Vanligvis vil advokaten bli tvunget til å trekke seg fra å representere alle klientene hvis den felles representasjonen mislykkes. I noen situasjoner er risikoen for mislykkethet så stor at multippel representasjon er helt umulig. En advokat kan for eksempel ikke påta seg vanlig representasjon av klienter der tvistesaker eller forhandlinger mellom dem er nært forestående eller vurderes. Fordi advokaten er pålagt å være upartisk mellom vanlig representerte klienter, er representasjon av flere klienter upassende når det er usannsynlig at upartiskhet kan opprettholdes. Generelt, hvis forholdet mellom partene allerede har antatt motsetninger, er muligheten for at kundens interesser kan ivaretas tilstrekkelig ved felles representasjon ikke særlig god. Andre relevante momenter er hvorvidt advokaten i ettertid vil representere begge parter fortløpende og om situasjonen innebærer å skape eller avslutte et forhold mellom partene.

[30] En spesielt viktig faktor for å avgjøre hensiktsmessigheten av felles representasjon er effekten på klient-advokat-konfidensialitet og advokat-klient-privilegiet. Når det gjelder advokat-klient-privilegiet, er den rådende regelen at, som mellom vanlig representerte klienter, privilegiet ikke gjelder feste. Derfor må det antas at det oppstår tvister mellom klientene, privilegiet vil ikke beskytte slik kommunikasjon, og klientene bør informeres om det.

[31] Når det gjelder taushetsplikten, vil fortsatt felles representasjon nesten helt sikkert være utilstrekkelig dersom en klient ber advokaten om ikke å gi den andre klienten informasjon som er relevant for den felles representasjonen. Dette skyldes at advokaten har en lik lojalitetsplikt overfor hver klient, og hver klient har rett til å bli informert om alt som har betydning for representasjonen som kan påvirke klientens interesser og retten til å forvente at advokaten vil bruke denne informasjonen til klientens fordel.SeRegel 1.4. Advokaten bør, i begynnelsen av den felles representasjonen og som en del av prosessen med å innhente hver klients informerte samtykke, informere hver klient om at informasjon vil bli delt og at advokaten vil måtte trekke seg dersom en klient bestemmer at noe av vesentlig betydning for representasjonen skal oppbevares fra den andre. I begrensede omstendigheter kan det være hensiktsmessig for advokaten å fortsette med representasjonen når klientene har avtalt, etter å ha blitt behørig informert, at advokaten vil holde visse opplysninger konfidensiell. For eksempel kan advokaten med rimelighet konkludere med at unnlatelse av å avsløre en klients forretningshemmeligheter til en annen klient ikke vil påvirke representasjonen som involverer et joint venture mellom klientene negativt, og samtykker i å holde denne informasjonen konfidensiell med informert samtykke fra begge klientene.

[32] Når advokaten søker å etablere eller justere et forhold mellom klienter, bør advokaten gjøre det klart at advokatens rolle ikke er den rollen som partiskhet som normalt forventes under andre omstendigheter, og at klientene derfor kan bli pålagt å ta større ansvar for beslutninger enn når hver klient er separat. representert. Eventuelle begrensninger på omfanget av representasjonen som er nødvendig som følge av den vanlige representasjonen, bør forklares fullstendig for klientene i begynnelsen av representasjonen.SeRegel 1.2(b).

[33] Med forbehold om begrensningene ovenfor, har hver klient i fellesrepresentasjonen rett til lojal og flittig representasjon og beskyttelse av regel 1.9 angående forpliktelsene overfor en tidligere klient. Klienten har også rett til å frita advokaten som angitt i regel 1.16.

[34]ABA modellregelKommentar ikke vedtatt.

[35] En advokat for et selskap eller en annen organisasjon som også er medlem av styret bør avgjøre om ansvaret til de to rollene kan komme i konflikt. Advokaten kan bli bedt om å gi råd til selskapet i saker som involverer handlinger fra direktørene. Det bør tas hensyn til hvor ofte slike situasjoner kan oppstå, konfliktens potensielle intensitet, effekten av at advokaten trekker seg fra styret og muligheten for at selskapet kan innhente juridisk rådgivning fra en annen advokat i slike situasjoner. Dersom det er vesentlig risiko for at dobbeltrollen vil kompromittere advokatens uavhengighet av faglige skjønn, bør advokaten ikke fungere som styremedlem.

Denne regelen ligner på DR 5-101(A) og DR 5-105(C). DR 5-101(A) forutsatt at "[en] advokat skal ikke akseptere ansettelse hvis utøvelsen av hans profesjonelle skjønn på vegne av hans klient kan bli påvirket av hans egne økonomiske, forretningsmessige, eiendoms- eller personlige interesser, unntatt med samtykke fra hans klient etterfull og tilstrekkelig avsløring under omstendighetene." DR5-105(C) forutsatt at "en advokat kan representere flere klienter hvis det er åpenbart at han på adekvat måte kan representere interessene til hver enkelt, og hvis hver enkelt samtykker til representasjonen etter full avsløring av den mulige effekten av en slik representasjon på utøvelse av hans uavhengige profesjonelle skjønn på på vegne av hver enkelt."

Regel 1.7(b) klargjør DR 5-105(A) ved å kreve at når advokatens andre interesser er involvert, ikke bare må klienten samtykke etter konsultasjon, men også at advokaten uavhengig av slikt samtykke må tro at han kan gi kompetent og omhyggelig representasjon , at representasjonen må være lovlig, og representasjonen må ikke innebære å fremsette krav på vegne av en klient mot en annen klient i samme rettssak eller annen sak for en domstol. Dette kravet ser ut til å være den tiltenkte betydningen av bestemmelsen i DR 5-105(C) om at "det [være] åpenbart at [advokaten] kan representere" klienten på en adekvat måte, og var implisitt i EC 5-2, som sa at en advokat " bør ikke akseptere tilbudt ansettelse dersom hans personlige interesser eller ønsker kan ha negativ innvirkning på rådene som skal gis eller tjenestene som skal ytes til den potensielle kunden."

Transaksjoner mellom klient og advokat

[1] Regel 1.8(a) angir det generelle prinsippet om at alle transaksjoner mellom klient og advokat skal være rettferdige og rimelige overfor klienten. I slike transaksjoner er en gjennomgang av uavhengige advokater på vegne av klienten ofte tilrådelig. Videre kan en advokat ikke utnytte informasjon knyttet til representasjonen til klientens ulempe. For eksempel kan en advokat som har fått vite at klienten investerer i spesifikke eiendommer, uten klientens samtykke, søke å erverve nærliggende eiendom der det ville ha negativ innvirkning på klientens investeringsplan. Punkt (a) gjelder imidlertid ikke standard kommersielle transaksjoner mellom advokaten og klienten for produkter eller tjenester som klienten generelt markedsfører til andre, for eksempel bank- eller meglertjenester, medisinske tjenester, produkter produsert eller distribuert av klienten, og forsyningstjenester. . I slike transaksjoner har advokaten ingen fordel i forhold til klienten, og restriksjonene i paragraf (a) er unødvendige og upraktiske.

[2] Bruk av informasjon beskyttet av regel 1.6 til fordel for advokaten eller en tredjeperson eller til ulempe for klienten bryter med advokatens lojalitetsplikt. Punkt (b) gjelder når informasjonen brukes til å være til fordel for enten advokaten eller en tredje person, for eksempel en annen klient eller forretningsforbindelse til advokaten. For eksempel, hvis en advokat får vite at klienten har til hensikt å kjøpe og utvikle flere tomter, kan advokaten ikke bruke denne informasjonen til å kjøpe en av parsellene i konkurranse med klienten eller anbefale at en annen klient eller tredjepart foretar et slikt kjøp. Paragraf (b) forbyr bruk av en klients konfidensielle informasjon til fordel for advokaten eller en tredjepart eller til ulempe for klienten med mindre klienten gir informert samtykke, med unntak av det som er tillatt eller påkrevd i disse reglene. Se reglene 1.2(d), 1.6, 1.9(c), 3.3, 4.1(b). Paragraf (b) begrenser ikke en advokats bruk av informasjon innhentet uavhengig utenfor forholdet advokat-klient.

[3 - 5]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

[6] En advokat kan ta imot vanlige gaver fra en klient. For eksempel er en vanlig gave som en gave gitt på en ferie eller som et tegn på takknemlighet tillatt. Dersom gjennomføring av en betydelig gave krever utarbeidelse av et rettslig instrument som testament eller overdragelse, bør klienten imidlertid ha løsrevet råd som en annen advokat kan gi. Punkt (c) anerkjenner et unntak der klienten er en slektning av mottakeren eller gaven ikke er vesentlig.

[7 - 8]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

Litterære rettigheter

[9] En avtale der en advokat erverver litterære eller medierettigheter angående gjennomføringen av representasjonen, skaper en konflikt mellom klientens interesser og advokatens personlige interesser. Tiltak som er egnet i representasjonen av klienten kan forringe publiseringsverdien av en redegjørelse for representasjonen. Punkt (d) forbyr ikke en advokat som representerer en klient i en transaksjon som angår litterær eiendom fra å godta at advokathonoraret skal bestå av en andel i eiendommen i eiendommen, dersom ordningen er i samsvar med regel 1.5 og paragraf (j).

Økonomisk hjelp

[10] Advokater kan ikke subsidiere søksmål eller administrative rettssaker anlagt på vegne av deres klienter, inkludert å gi eller garantere lån til deres klienter for levekostnader, fordi dette vil oppmuntre klienter til å forfølge søksmål som ellers ikke ville blitt reist, og fordi slik bistand gir advokater for mye en økonomisk eierandel i rettssaken. Disse farene garanterer ikke et forbud mot at en advokat låner ut saksomkostninger til klienter og saksomkostninger, inkludert utgifter til medisinsk undersøkelse og kostnadene ved å skaffe og fremlegge bevis, fordi disse forskuddene praktisk talt ikke kan skilles fra betingede honorarer og bidrar til å sikre tilgang til domstolene. På samme måte er det berettiget et unntak som lar advokater som representerer fattige klienter betale saksomkostninger og saksomkostninger uavhengig av om disse midlene vil bli tilbakebetalt.

Person som betaler for advokattjenester

[11] Punkt (f) krever avsløring av det faktum at advokatens tjenester betales av en tredjepart. En slik ordning må også være i samsvar med kravene i regel 1.6 om konfidensialitet, regel 1.7 om interessekonflikt og regel 5.4(c) om en advokats profesjonelle uavhengighet. Der klienten er en klasse, kan samtykke innhentes på vegne av klassen ved rettsovervåket prosedyre.

Familieforhold mellom advokater

[12] Punkt (i) gjelder beslektede advokater som er likegyldige firmaer. Relaterte advokater i samme firma er underlagt reglene 1.7, 1.9 og 1.10. Inhabiliteten angitt i punkt (i) er personlig og tilskrives ikke medlemmer av firmaer som advokatene er tilknyttet.

[13-15]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

Erverv av interesse i rettssaker

[16] Punkt (j) angir den tradisjonelle hovedregelen om at advokater er forbudt å anskaffe en rettssak om eiendomsrett. Denne generelle regelen, som har sitt grunnlag i felles rettssikkerhet og vedlikehold, er underlagt spesifikke unntak utviklet i beslutningslovgivningen og videreført i disse reglene, slik som unntaket for rimelige betingede gebyrer angitt i regel 1.5 og unntaket for visse forskudd eller betaling av kostnadene ved rettstvist angitt i punkt (e).

Med hensyn til paragraf (a), forutsatt DR 5-104(A) at en advokat "ikke skal inngå en forretningstransaksjon med en klient hvis de har ulike interesser deri og hvis klienten forventer at advokaten utøver sitt faglige skjønn i denne for å beskytte klienten, med mindre klienten har samtykket i etterfull og adekvat avsløring . . . ." EC 5-3 uttalte at en advokat "ikke skulle søke å overtale sin klient til å tillate ham å investere i et foretak til sin klient eller gjøre urettmessig bruk av sitt profesjonelle forhold til å påvirke sin klient til å investere i et foretak som advokaten er interessert i."

Paragraf (b) er vesentlig lik DR 4-101(B)(3) som ga at en advokat ikke skulle bruke "en tillit eller hemmelighet til klienten sin til fordel for seg selv, eller en tredje person, med mindre klienten samtykker etter full avsløring ."

Avsnitt (c) er i hovedsak lik DR 5-104(B) som sa at en advokat "ikke skal utarbeide et dokument som gir advokaten eller et medlem av advokatens familie noen gave fra klienten, inkludert en testamentarisk gave, unntatt der klienten er en slektning av den utbetalte." EC 5-5 uttalte at en advokat "ikke skulle foreslå for sin klient at en gave gis til ham selv eller til fordel for ham. Hvis en advokat aksepterer en gave fra klienten sin, er han spesielt utsatt for anklagen om at han urettmessig påvirket eller overdrev klienten. en klient frivillig tilbyr å gi en gave til sin advokat, kan advokaten godta gaven, men før han gjør det, bør han oppfordre klienten til å sikre uinteressert råd fra en uavhengig, kompetent person som er klar over alle omstendighetene. Unntatt i de tilfellene hvor klienten er knyttet til gavemottakeren, kan en advokat ikke utarbeide et instrument der klienten gir en gave til advokaten eller til et medlem av hans familie."

Avsnitt (d) har ingen direkte motpart iVirginia-koden. EC 5-4 uttalte at for å unngå "potensielt forskjellige interesser" bør en advokat "nødvendigvis unngå [litterære avtaler med en klient] før alle aspekter av saken som førte til ansettelsesforholdet avsluttes, selv om [advokatens] ansettelse tidligere er avsluttet ."

Paragraf (e)(1) inkorporerer bestemmelsene i DR 5-103(B), inkludert kravet om at klienten forblir "til slutt ansvarlig" for slike avanserte utgifter.

Paragraf (e)(2) har ingen direkte motpart iVirginia-koden, selv om DR 5-103(B) tillot en advokat å forskyve eller garantere utgifter til rettssaker så lenge klienten til syvende og sist var ansvarlig.

Avsnitt (f) er i det vesentlige lik DR 5-106(A)(1) og DR5-106(B). DR 5-106(A)(1) uttalte: "Med unntak av samtykke fra hans klient etter fullstendig og tilstrekkelig avsløring under omstendighetene, skal en advokat ikke ... [a] godta kompensasjon for sine juridiske tjenester fra en annen enn hans klient." DR5-106(B) uttalte at "[en] advokat skal ikke tillate en person som anbefaler, ansetter eller betaler ham for å yte juridiske tjenester for en annen for å styre eller regulere hans profesjonelle skjønn ved å yte slike juridiske tjenester."

Avsnitt (g) er i hovedsak lik DR 5-107, men dekker også aggregerte påstandsavtaler i straffesaker.

Den første delen av paragraf (h) er i hovedsak den samme som DR6-102(A), men den andre delen av paragraf (h) har ingen motpart iVirginia-koden. Den nye bestemmelsen åpner for at internadvokater kan sørge for samme erstatning som er tilgjengelig for andre tjenestemenn og ansatte, så lenge deres arbeidsgivere er uavhengig representert i ordningen.

Paragraf (i) har ingen motpart iVirginia-koden.

Avsnitt (j) er i det vesentlige det samme som DR 5-103(A).

Avsnitt (k) hadde ingen motpart iVirginia-koden.

Komiteen la til "til fordel for seg selv eller en tredjepart" fra DR 4-101(B)(3) til punkt (b) som en ytterligere begrensning på en advokats bruk av informasjon knyttet til representasjon av en klient.

Komiteen la til en ytterligere tidsbegrensning i ledd (d)s begrensning. Ved å låne språk fra EC 5-4, strekker begrensningen på avtaler som gir en advokat litterære eller medierettigheter seg gjennom konklusjonen av "alle aspekter av en sak som gir opphav til representasjonen."

I regel 1.8(e)(1) beholdt komiteen kravet i DR5-103(B) om at en klient må "til syvende og sist være ansvarlig for [rettslige] utgifter." Komiteen vedtok imidlertid det begrensede unntaket for fattige klienter som fremgår av regel 1.8(e)(2).

Etter langvarig debatt vedtok komiteen 1.8(h), som beholder det generelle forbudet mot at advokater prospektivt begrenser sitt ansvar for feilbehandling til klienter (som dukket opp iVirginia-kodenDR 6-102). Komiteen la imidlertid til et begrenset unntak som lar interne advokater sørge for den type erstatning som andre offiserer og ansatte i enheter kan få. Komiteen stemte for å insistere på at klienten skal være uavhengig representert ved å godta en slik ordning.

I 1.8(i) vedtok komiteenABA modellregeltilnærming, som tillater advokater som er medlemmer av samme kjernefamilie å representere klienter mot hverandre, så lenge begge klientene samtykker etter full avsløring.Virginia-kodenble tolket til å skape en ikke-fraskrivelig interessekonflikt i seg selv under disse omstendighetene.SeLEO 190 (1. april 1985).

[1] Etter avslutning av et klient-advokatforhold, kan en advokat ikke representere en annen klient med unntak av i samsvar med denne regelen. Prinsippene i regel 1.7 avgjør om interessene til nåværende og tidligere klient er ugunstige. En advokat kunne således ikke på vegne av en ny klient med rette søke å heve en kontrakt utarbeidet på vegne av den tidligere klienten. Så heller ikke en advokat som har tiltalt en siktet person, kunne ikke representere den siktede på riktig måte i en påfølgende sivil søksmål mot myndighetene angående den samme transaksjonen.

[2] Omfanget av en "sak" for formålene med denne regelen kan avhenge av fakta i en bestemt situasjon eller transaksjon. Advokatens involvering i en sak kan også være et spørsmål om grad. Når en advokat har vært direkte involvert i en spesifikk transaksjon, er etterfølgende representasjon av andre klienter med vesentlig ugunstige interesser klart forbudt. På den annen side er en advokat som gjentatte ganger har håndtert en type problem for tidligere klient, ikke utelukket fra senere å representere en annen klient i et helt distinkt problem av denne typen selv om den påfølgende representasjonen innebærer en posisjon som er negativ for den tidligere klienten. Lignende hensyn kan gjelde for tildelingen av militære advokater mellom forsvars- og påtalefunksjoner innenfor samme militære jurisdiksjon. Det underliggende spørsmålet er om advokaten var så involvert i saken at den etterfølgende fremstillingen med rette kan anses som sidebytte i den aktuelle saken.

[3] Det andre aspektet ved lojalitet til en klient er advokatens forpliktelse til å avslå påfølgende representasjoner som involverer posisjoner som er ugunstige for en tidligere klient som oppstår i vesentlig relaterte saker. Denne forpliktelsen krever at den individuelle involverte advokaten avstår fra uønsket representasjon, og andre advokater kan bli utsatt for inhabilitet i henhold til Regel 1.10. Hvis en advokat forlot ett firma for et annet, vil den nye tilknytningen ikke være til hinder for at de involverte firmaene fortsetter å representere klienter med ugunstige interesser i de samme eller relaterte saker, så lenge betingelsene i punkt 1.9 (b) og (c) angående konfidensialitet har vært oppfylt. møtte.

Advokater som flytter mellom firmaer

[4] Når advokater har vært tilknyttet et firma, men så avslutter deres sammenslutning, er spørsmålet om en advokat bør påta seg representasjon mer komplisert. Det er flere konkurrerende hensyn. For det første må klienten som tidligere var representert av det tidligere firmaet være rimelig forsikret om at prinsippet om lojalitet til klienten ikke kompromitteres. For det andre bør regelen ikke være så vidt utformet at den utelukker andre personer fra å ha rimelige valg av juridisk rådgiver. For det tredje, regelen bør ikke urimelig hindre advokater i å danne nye foreninger og ta opp nye klienter etter å ha sluttet i en tidligere forening. I den forbindelse bør det erkjennes at mange advokater i dag driver virksomhet i firmaer, at mange advokater til en viss grad begrenser sin praksis til ett eller annet felt, og at mange flytter fra en forening til en annen flere ganger i karrieren. Hvis begrepet tilregnelse ble brukt med ukvalifisert strenghet, ville resultatet være radikal innskrenkning av advokaters mulighet til å gå fra en praksissetting til en annen og klientenes mulighet til å bytte advokat.

[4a] Forsoning av disse konkurrerende prinsippene i fortiden har blitt forsøkt under to rubrikker. En tilnærming har vært å søkesom prregler for inhabilitet. For eksempel har det blitt antatt at en partner i et advokatfirma definitivt antas å ha tilgang til alle tillitsforhold angående alle klienter til firmaet. Under denne analysen, hvis en advokat har vært partner i ett advokatfirma og deretter blir partner i et annet advokatfirma, kan det være en formodning om at alle tillitene som er kjent av partneren i det første firmaet er kjent for alle partnere i det andre firmaet. kan brukes riktig under noen omstendigheter, spesielt der klienten har vært omfattende representert, men kan være urealistisk der klienten bare ble representert for begrensede formål. Videre overdriver en slik rigidregel forskjellen mellom en partner og en medarbeider i moderne advokatfirmaer.

[4b] Den andre rubrikken som tidligere ble brukt for å håndtere diskvalifikasjon er tilsynelatende upassende forbudt i Canon 9 iVirginia-koden. Denne rubrikken har et todelt problem. For det første kan tilsynelatende upassende tas for å inkludere ethvert nytt klient-advokatforhold som kan få tidligere klient til å føle seg engstelig. Hvis denne betydningen ble tatt i bruk, ville inhabilitet bli lite mer enn et spørsmål om subjektiv vurdering fra den tidligere klienten. For det andre, siden "upassende" er udefinert, er begrepet "tilsynelatende utilbørlighet" et spørsmålstegn. Det må derfor erkjennes at problemet med inhabilitet ikke kan løses på riktig måte, verken ved enkel analogi med en advokat som praktiserer alene eller ved det helt generelle konseptet om tilsynelatende upassende. En regel basert på en funksjonell analyse er mer hensiktsmessig for å avgjøre spørsmålet om vikarierende inhabilitet. To funksjoner er involvert: å bevare konfidensialitet og unngå posisjoner som er ugunstige for en klient.

[5] Paragraf (b) virker for å diskvalifisere advokaten bare når den involverte advokaten har faktisk kunnskap om informasjon som er beskyttet av reglene 1.6 og 1.9(b). Således, hvis en advokat mens han var i et firma ikke tilegnet seg kunnskap eller informasjon knyttet til en særskilt klient i firmaet, og denne advokaten senere begynte i et annet firma, er verken advokaten individuelt eller det andre firmaet inhabil til å representere en annen klient i samme eller relaterte sak, selv om interessene til de to kundene står i konflikt.SeRegel 1.10(b) for restriksjonene på et firma når en advokat har avsluttet tilknytningen til firmaet; og regel 1.11(d) for restriksjoner angående en advokat som går fra privat ansettelse til offentlig ansettelse.

konfidensialitet

[6] Ivaretakelse av konfidensialitet er et spørsmål om tilgang til informasjon. Tilgang til informasjon er på sin side i hovedsak et spørsmål om fakta under spesielle omstendigheter, hjulpet av slutninger, fradrag eller arbeidsforutsetninger som med rimelighet kan gjøres om måten advokater samarbeider på. En advokat kan ha generell tilgang til filer til alle klienter til et advokatfirma og kan regelmessig delta i diskusjoner om deres saker; Det bør utledes at en slik advokat faktisk har all informasjon om alle firmaets klienter. I motsetning til dette kan en annen advokat ha tilgang til filene til kun et begrenset antall klienter og delta i diskusjoner om andre klienters saker; i mangel av informasjon om det motsatte, bør det utledes at en slik advokat faktisk har informasjon om klientene som faktisk tjente, men ikke andre klienters.

[6a] Anvendelsen av paragraf (b) avhenger av en situasjons spesielle fakta. I en slik undersøkelse bør bevisbyrden hvile på firmaet hvis inhabilitet søkes.

[7] Uavhengig av spørsmålet om inhabilitet av et firma, har en advokatskiftende profesjonsforening en fortsatt plikt til å ta vare på informasjon om en tidligere representert klient.SeRegel 1.6 og 1.9.

Uønskede stillinger

[8] Opplysninger som er innhentet av advokaten i forbindelse med å representere en klient, kan ikke senere brukes eller avsløres av advokaten til ugunst for klienten. Det faktum at en advokat en gang har betjent en klient, hindrer imidlertid ikke advokaten i å bruke ikke-konfidensiell informasjon om denne klienten når han senere skal representere en annen klient.

[9] Diskvalifikasjon fra etterfølgende representasjon er først og fremst for å beskytte tidligere klienter, men kan også påvirke nåværende klienter. Denne beskyttelsen kan imidlertid fravikes av begge. Fraskrivelsen er kun effektiv hvis det er full avsløring av forholdene, inkludert advokatens tiltenkte rolle på vegne av den nye klienten.

[10] Når det gjelder en motparts spørsmål om interessekonflikt,seKommentar til regel 1.7. Med hensyn til inhabilitet av et firma som en advokat er eller tidligere var tilknyttet,seRegel 1.10.

Paragraf (a) er i hovedsak det samme som DR 5-105(D), selv om regelen krever fraskrivelse av både en advokats nåværende og tidligere klient, i stedet for bare den tidligere klienten.

Det var ingen direkte motstykke til punkt (b) iVirginia-koden. Representasjon fra en advokat mot klienten til et advokatfirma som en advokat tidligere var tilknyttet, ble noen ganger behandlet under rubrikken til Canon 9iVirginia-kodensom ga: "En advokat bør unngå til og med utseendet til upassende."

Det var ingen motstykke til punkt (c) iVirginia-koden. Unntaket i siste ledd i paragraf (c)(1) tillater en advokat å bruke informasjon knyttet til en tidligere klient som er i "det offentlige domene", en bruk som heller ikke var forbudt avVirginia-kodensom bare beskyttet «betroelser og hemmeligheter». Siden omfanget av paragraf (a) og (b) er mye bredere enn "betroelser og hemmeligheter", er det nødvendig å definere når en advokat kan bruke informasjon om en klient etter at klient-advokatforholdet er avsluttet.

Definisjon av "firma"

[1] Hvorvidt to eller flere advokater utgjør et firma som definert i Terminologi-delen kan avhenge av de spesifikke fakta. For eksempel vil to utøvere som deler kontorlokaler og av og til konsulterer eller hjelper hverandre vanligvis ikke anses å utgjøre et firma. Imidlertid, hvis de presenterer seg selv for offentligheten på en måte som antyder at de er faste eller oppfører seg som et firma, bør de betraktes som et firma i reglenes formål. Vilkårene for enhver formell avtale mellom tilknyttede advokater er relevante for å avgjøre om de er et firma, det samme er det faktum at de har gjensidig tilgang til informasjon om klientene de betjener. Videre er det relevant i tvilsomme tilfeller å vurdere det underliggende formålet med regelen som er involvert. En gruppe advokater kan betraktes som et firma i henhold til regelen at den samme advokaten ikke må representere motparters rettssaker, mens det kanskje ikke anses slik for formålet med regelen at informasjon som er ervervet av en advokat tilskrives den andre.

[1a] Med hensyn til lovavdelingen i en organisasjon er det vanligvis ingen tvil om at medlemmene av avdelingen utgjør et firma i henhold til Reglene for profesjonell oppførsel. Det kan imidlertid være usikkerhet knyttet til klientens identitet. Det kan for eksempel ikke være klart om juridisk avdeling i et selskap representerer et datterselskap eller et tilknyttet selskap, samt selskapet som medlemmene av avdelingen er direkte ansatt av. Et lignende spørsmål kan oppstå angående en ikke-inkorporert forening og dens lokale tilknyttede selskaper.

[1b] Lignende spørsmål kan også oppstå med hensyn til advokaters rettshjelp. Advokater ansatt i samme enhet i en juridisk tjenesteorganisasjon utgjør et firma, men ikke nødvendigvis de som er ansatt i separate enheter. Som i tilfellet med uavhengige utøvere, kan hvorvidt advokatene skal behandles knyttet til hverandre avhenge av den spesielle regelen som er involvert, og av de spesifikke fakta i situasjonen.

[1c] Der en advokat har sluttet seg til et privat firma etter å ha representert regjeringen, er situasjonen styrt av regel 1.11(b) og (c); der en advokat representerer myndighetene etter å ha tjent private klienter, er situasjonen styrt av regel 1.11(d)(1). Den enkelte involverte advokat er bundet av reglene generelt, inkludert reglene 1.6, 1.7 og 1.9.

[1d] Det er derfor laget forskjellige bestemmelser for flytting av en advokat fra et privat firma til et annet og for flytting av en advokat mellom et privat firma og staten. Regjeringen har rett til beskyttelse av sine klienters tillit og dermed beskyttelsen gitt i reglene 1.6, 1.9 og 1.11. Imidlertid, hvis den mer omfattende diskvalifikasjonen i regel 1.10 ble brukt på tidligere regjeringsadvokater, ville den potensielle effekten på myndighetene være unødig tyngende. Regjeringen behandler alle private borgere og organisasjoner og har dermed en mye bredere sirkel av ugunstige juridiske interesser enn noe privatadvokatfirma. Under disse omstendighetene ville regjeringens rekruttering av advokater bli alvorlig svekket hvis regel 1.10 ble brukt på regjeringen. Alt i alt er derfor regjeringen bedre tjent i det lange løp av beskyttelsen som er angitt i regel 1.11.

Prinsipper for beregnet diskvalifikasjon

[2] Regelen om tillagt inhabilitet angitt i punkt (a) gir effekt til prinsippet om lojalitet til klienten slik det gjelder for advokater som driver virksomhet i et advokatfirma. Slike situasjoner kan vurderes ut fra forutsetningen om at et advokatfirma i hovedsak er én advokat i henhold til reglene for lojalitet til klienten, eller fra forutsetningen om at hver advokat er vikarierende bundet av lojalitetsforpliktelsen til hver advokat som advokaten er tilknyttet. Paragraf (a) fungerer bare blant advokatene som for tiden er tilknyttet et firma. Når en advokat flytter fra et firma til et annet, er situasjonen regulert av reglene 1.9(b) og 1.10(b).

[2a] En advokat eller et firma bør opprettholde og bruke et passende system for å oppdage interessekonflikter. Unnlatelse av å opprettholde et system for å identifisere konflikter eller å bruke det systemet når man tar en beslutning om å påta seg ansettelse i spesielle saker, kan anses som et brudd på regel 1.10(a) dersom riktig bruk av et system ville ha identifisert konflikten.

[3 - 4]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

[5] Regel 1.10(b) fungerer for å tillate et advokatfirma, under visse omstendigheter, å representere en person med interesser som er direkte ugunstige for en klient representert av en advokat som tidligere var tilknyttet firmaet. Regelen gjelder uavhengig av når den tidligere tilknyttede advokaten representerte klienten. Advokatfirmaet kan imidlertid ikke representere en person med interesser som er ugunstige i forhold til en eksisterende klient i firmaet, noe som vil bryte regel 1.7. Videre kan firmaet ikke representere personen der saken er den samme eller vesentlig relatert til den der den tidligere tilknyttede advokaten representerte klienten og enhver annen advokat som for tiden er i firmaet har vesentlig informasjon beskyttet av regel 1.6 og 1.9(c).

Definisjon av "firma"

[1] Denne regelen forhindrer en advokat i å utnytte offentlige verv til fordel for advokaten eller en privat klient. En advokat som er offentlig tjenestemann skal ikke delta i aktiviteter der hans personlige eller profesjonelle interesser er eller forutsigbart kan komme i konflikt med offisielle plikter eller forpliktelser overfor offentligheten.

[2] En advokat som representerer et myndighetsorgan, enten det er ansatt eller spesielt beholdt av myndighetene, er underlagt reglene for profesjonell oppførsel, inkludert forbudet mot å representere ugunstige interesser angitt i regel 1.7 og beskyttelsen gitt tidligere klienter i regel 1.9. I tillegg er en slik advokat underlagt regel 1.11 og lover og myndighetsbestemmelser om interessekonflikter. Slike lover og forskrifter kan begrense i hvilken grad myndighetene kan gi samtykke i henhold til denne regelen.

[3] Avsnitt (b) og (d) gjelder uavhengig av om en advokat er negativ til en tidligere klient og dermed er utformet ikke bare for å beskytte den tidligere klienten, men også for å hindre en advokat i å utnytte offentlige verv til fordel for en annen klient. For eksempel kan en advokat som har forfulgt et krav på vegne av myndighetene ikke forfølge det samme kravet på vegne av en senere privat klient etter at advokaten har sluttet i offentlig tjeneste, unntatt når det er gitt fullmakt til det av myndighetsorganet under punkt (b). Tilsvarende kan en advokat som har forfulgt et krav på vegne av en privatklient, ikke forfølge kravet på vegne av myndighetene, med mindre det er gitt fullmakt til det i punkt (d). Regel 1.10 gjelder ikke for interessekonflikter som behandles i disse paragrafene.

[4] Der de påfølgende klientene er en offentlig etat og en privat klient, er det fare for at makt eller skjønn som er tillagt offentlig myndighet, kan brukes til særlig fordel for privat klient. En advokat bør ikke være i en posisjon der fordeler til en privatklient kan påvirke utførelsen av advokatens profesjonelle funksjoner på vegne av offentlig myndighet. Også en urettferdig fordel kan tilfalle privatklienten på grunn av tilgang til konfidensiell myndighetsinformasjon om klientens motstander som kun kan oppnås gjennom advokatens offentlige tjeneste. Reglene for advokater som nå eller tidligere er ansatt i et offentlig organ bør imidlertid ikke være så restriktive at de hindrer overføring av ansettelse til og fra staten. Regjeringen har et legitimt behov for å tiltrekke seg kvalifiserte advokater samt å opprettholde høye etiske standarder. Bestemmelsene om screening og fraskrivelse er nødvendige for å hindre at inhabilitetsregelen pålegger en for streng avskrekkende mot inntreden i offentlig tjeneste. Privatklienten skal informeres om advokatens tidligere forhold til et offentlig organ på tidspunktet for engasjementet av advokattjenesten.

[5] Når klienten er et byrå av en regjering, bør dette byrået behandles som en privat klient i henhold til denne Ruleif, advokaten representerer deretter et byrå for en annen regjering, som når en advokat representerer en by og deretter er ansatt av et føderalt byrå.

[6] Avsnitt (b)(1) og (c) forbyr ikke en advokat å motta en lønn eller partnerskapsandel fastsatt ved tidligere uavhengig avtale. De forbyr direkte å knytte advokatens kompensasjon til salæret i saken der advokaten er inhabil.

[7] Paragraf (b)(2) krever ikke at en advokat gir varsel til det offentlige organet på et tidspunkt da for tidlig avsløring ville skade klienten; et krav om for tidlig avsløring kan være til hinder for engasjement av advokaten. Et slikt varsel må imidlertid gis så snart det er praktisk mulig for at myndighetsorganet skal ha en rimelig mulighet til å forsikre seg om at advokaten overholder regel 1.11 og iverksette passende tiltak hvis den mener at advokaten ikke etterkommer.

[8] Punkt (c) fungerer bare når den aktuelle advokaten har kjennskap til informasjonen, som betyr faktisk kunnskap; den fungerer ikke med hensyn til informasjon som bare kan tilskrives advokaten.

[9] Avsnitt (b) og (d) forbyr ikke en advokat fra å representere en privat part og et offentlig organ i fellesskap når det er tillatt i henhold til regel 1.7 og ikke ellers er forbudt ved lov.

Paragraf (a) er identisk med DR 8-101(A).

Paragraf (b) er i det vesentlige lik DR 9-101(B), bortsett fra at sistnevnte brukte begrepene "der han hadde et betydelig ansvar mens han var offentlig ansatt." Regelen krever også samtykke fra både en nåværende klient og det tidligere byrået.

Avsnitt (c), (d), (e) og (f) har ingen motstykker iVirginia-koden.

[1] Denne regelen er generelt parallell med regel 1.11. Begrepet "personlig og vesentlig" betyr at en dommer som var medlem av en domstol med flere medlemmer, og deretter forlot domstolene for å praktisere advokatvirksomhet, ikke har forbud mot å representere klienten i en sak som behandles i retten, men hvor den tidligere dommeren ikke deltok. Så også det faktum at en tidligere dommer utøvde administrativt ansvar i en domstol, hindrer ikke den tidligere dommeren fra å opptre som advokat i en sak hvor dommeren tidligere hadde utøvd fjerntliggende eller tilfeldig administrativt ansvar som ikke påvirket realitetene. Sammenlign kommentaren med regel 1.11. Begrepet "dommer" inkluderer slike tjenestemenn som dommere pro tempore, dommere, spesialmestre, høringsoffiserer og andre parajudicial offiserer, og også advokater som fungerer som deltidsdommere. Samsvar Canons A (2), B (2) og C iVirginia Code of Judicial Conductfastsette at separatdommer, midlertidig dommer eller pensjonert dommer tilbakekalt til aktiv tjeneste, ikke kan "opptre som advokat i noen rettssak der han har tjent som dommer eller i noen annen prosedyre relatert til dette." Selv om de er formulert annerledes enn denne regelen, samsvarer disse reglene i betydning.

[2] I likhet med tidligere dommere, kan advokater som har fungert som voldgiftsdommere, bli bedt om å representere en klient i en sak der advokaten deltok personlig og vesentlig. Denne regelen forbyr slik representasjon med mindre alle partene i saksbehandlingen gir sitt samtykke etter konsultasjon. Andre lover eller etiske koder som styrer disse rollene kan pålegge strengere standarder for personlig eller tillagt inhabilitet.

[3] Selv om advokater som fungerer som dommere og voldgiftsdommere ikke har informasjon om partene som er beskyttet i henhold til regel 1.6, skylder de vanligvis partene en forpliktelse til konfidensialitet i henhold til lov eller etiske regler som styrer deres roller. Således bestemmer punkt (c) at konflikter mellom den personlig diskvalifiserte advokaten vil bli tilskrevet andre advokater i et advokatfirma med mindre betingelsene i punkt (c) er oppfylt.

[4]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

[5] Varsel, inkludert en beskrivelse av den screenede advokatens representasjon og av screeningsprosedyrene som brukes, bør vanligvis gis så snart som praktisk mulig etter at behovet for screening viser seg.

Paragraf (a) er i det vesentlige lik DR 9-101(A), som forutsetter at en advokat "ikke skal akseptere privat ansettelse på grunn av fortjeneste som han har handlet i en rettslig kapasitet." Punkt (a) skiller seg imidlertid ut ved at det har et bredere omfang og mer spesifikt angir personene det gjelder. Det var ingen motpart iVirginia-kodentil ledd (b), (c) eller (d).

Når det gjelder voldgiftsdommere og meklere, uttalte EC 5-20 at "advokat [som] har forpliktet seg til å opptre som en upartisk voldgiftsdommer eller mekler ... bør ikke deretter representere noen av de involverte partene i tvisten." DR 9-101(A) tillot ikke en fraskrivelse av diskvalifikasjonen som ble brukt på tidligere dommere etter samtykke fra partene. Imidlertid var DR 5-105(C) lik i effekt og kunne tolkes til å tillate fraskrivelse.

Enheten som klient

[1] En organisasjonsklient er en juridisk enhet, men den kan ikke handle annet enn gjennom sine ledere, direktører, ansatte, aksjonærer og andre bestanddeler. Disse personene omtales her som komponentene i bedriftens organisasjonsklient. Pliktene definert i denne kommentaren gjelder likeledes for ikke-inkorporerte foreninger. "Andre bestanddeler" som brukt i denne kommentaren betyr stillingene som tilsvarer funksjonærer, direktører, ansatte og aksjonærer som innehas av personer som opptrer for organisasjonskunder som ikke er selskaper.

[2] Når en av komponentene i en organisasjonsklient kommuniserer med organisasjonens advokat i denne personens organisatoriske kapasitet, er kommunikasjonen beskyttet av regel 1.6. Således, for eksempel, hvis en organisasjonsklient ber sin advokat om å undersøke påstander om overtredelse, er intervjuer gjort i løpet av denne etterforskningen mellom advokaten og klientens ansatte eller andre bestanddeler omfattet av regel 1.6. Dette betyr imidlertid ikke at bestanddeler av en organisasjonsklient er klientene til advokaten. Advokaten kan ikke avsløre informasjon knyttet til representasjonen til slike bestanddeler, bortsett fra avsløringer som er eksplisitt eller underforstått autorisert av organisasjonsklienten for å utføre representasjonen eller som ellers er tillatt i regel 1.6.

[3] Beslutningene til organisasjonens bestanddeler må vanligvis aksepteres av advokaten selv om deres nytte eller forsvarlighet er tvilsom. Beslutninger som gjelder politikk og operasjoner, inkludert de som innebærer alvorlig risiko, er ikke som sådan i advokatens provins. Forskjellige hensyn oppstår imidlertid når advokaten vet at organisasjonen kan bli vesentlig skadet ved handling fra en konstituent som er i strid med loven. I en slik omstendighet kan det med rimelighet være nødvendig for advokaten å be konstituenten vurdere saken på nytt. Hvis det mislykkes, eller hvis saken er av tilstrekkelig alvorlighet og viktighet for organisasjonen, kan det med rimelighet være nødvendig for advokaten å ta skritt for å få saken vurdert av en høyere myndighet i organisasjonen. Det bør være vesentlige begrunnelser for å søke gjennomgang over hodet på den konstituerende som normalt er ansvarlig for det. Den uttalte policyen til organisasjonen kan definere omstendigheter og foreskrive kanaler for slik gjennomgang, og en advokat bør oppmuntre til utformingen av en slik policy. Selv i mangel av organisasjonspolitikk kan imidlertid advokaten ha en forpliktelse til å henvise en sak til høyere myndighet, avhengig av sakens alvor og om den aktuelle komponenten har tilsynelatende motiver for å handle i strid med organisasjonens interesser. Gjennomgang av administrerende direktør eller av styret kan kreves når saken er av betydning i forhold til deres myndighet. På et tidspunkt kan det være nyttig eller viktig å innhente en uavhengig juridisk uttalelse.

[4]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

[5] I et ekstremt tilfelle kan det med rimelighet være nødvendig for advokaten å henvise saken til organisasjonens høyeste myndighet. Vanligvis er det styret eller lignende styringsorgan. Gjeldende lov kan imidlertid foreskrive at under visse forhold høyeste myndighet hviler andre steder; for eksempel i uavhengige styremedlemmer i et selskap.

Forhold til andre regler

[6] Myndigheten og ansvaret gitt i paragraf (b) er sammenfallende med myndigheten og ansvaret gitt i andre regler. Spesielt begrenser eller utvider ikke denne regelen advokatens ansvar under regel 1.6, 1.8, 1.16, 3.3 eller 4.1. Hvis advokatens tjenester brukes av en organisasjon for å fremme en forbrytelse eller svindel av organisasjonen, kan regel 1.2(c) gjelde.

[7 - 8]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

Offentlig etat

[9] Plikten definert i denne regelen gjelder for statlige organisasjoner. Men når klienten er en statlig organisasjon, kan en annen balanse være passende mellom å opprettholde konfidensialitet og å sikre at den urettmessige offisielle handlingen forhindres eller korrigeres, for offentlig virksomhet er involvert. I tillegg kan oppgaver for advokater ansatt av myndighetene eller advokater i militærtjeneste være definert i vedtekter og forskrifter. Derfor kan det være vanskeligere å definere identiteten til klienten nøyaktig og foreskrive de resulterende forpliktelsene til slike advokater i regjeringssammenheng. Offentlige advokater blir i mange situasjoner bedt om å representere ulike klientinteresser. Den offentlige advokaten kan autoriseres av organisasjonen til å representere underordnede, interne klienter i organisasjonens interesse underlagt de andre reglene knyttet til konflikter.

Selv om klienten i noen tilfeller kan være et spesifikt byrå, er det generelt myndighetene som helhet. For eksempel, hvis handlingen eller unnlatelsen av å handle involverer lederen av et byrå, kan enten avdelingen som byrået er en del av eller myndighetene som helhet være klient for formålet med denne regelen. Dessuten, i en sak som involverer oppførselen til offentlige tjenestemenn, kan en offentlig advokat ha myndighet til å stille spørsmål ved slik oppførsel mer omfattende enn en advokat for en privat organisasjon under lignende omstendigheter. Denne regelen begrenser ikke denne myndigheten.Semerknad om omfang.

Avklaring av advokatens rolle

[10] Når organisasjonens interesser kan være eller bli negative til interessene til en eller flere av dens bestanddeler, bør advokaten informere enhver bestanddel, hvis interesse advokaten finner ugunstig for organiseringen av konflikten eller potensiell interessekonflikt, at advokaten ikke kan representere slik komponent, og at en slik person kan ønske å oppnå uavhengig representasjon. Det må utvises forsiktighet for å sikre at individet forstår at når det er slik motgang av interesse, kan advokaten for organisasjonen ikke gi juridisk representasjon for den konstituerende personen, og at diskusjoner mellom advokaten for organisasjonen og individet ikke kan være privilegert.

[11] Hvorvidt en slik advarsel bør gis av advokaten for organisasjonen til en konstituerende person, kan dreie seg om fakta i hver sak.

Dobbel representasjon

[12] Avsnitt (e) anerkjenner at en advokat for en organisasjon også kan representere enkeltpersoner i organisasjonen. Når en organisasjons advokat er tildelt eller autorisert til å representere en slik person, har advokaten et advokat-klientforhold med både den personen og organisasjonen. Følgelig kontrolleres advokatens representasjon av begge av konfidensialitets- og konfliktbestemmelsene i disse reglene.

Avledede handlinger

[13] I henhold til alminnelig gjeldende lov kan aksjonærene eller medlemmene av et aksjeselskap reise søksmål for å tvinge direktørene til å oppfylle sine juridiske forpliktelser i tilsynet med organisasjonen. Medlemmer av ikke-inkorporerte foreninger har i hovedsak samme rett. En slik sak kan bli anlagt av organisasjonen, men er vanligvis en juridisk strid om ledelsen av organisasjonen.

[14] Spørsmålet kan oppstå om en advokat for organisasjonen kan forsvare en slik handling. Forslaget om at organisasjonen er advokatens klient løser ikke alene problemet. De fleste avledede handlinger er en normal hendelse i en organisasjons anliggender, som skal forsvares av organisasjonens advokat som enhver annen sak. Men dersom kravet innebærer alvorlige anklager om urett fra de som har kontroll over organisasjonen, kan det oppstå en konflikt mellom advokatens plikt overfor organisasjonen og advokatens forhold til styret. I slike tilfeller styrer regel 1.7 hvem som skal representere direktørene og organisasjonen.

[1] Det vanlige klient-advokatforholdet er basert på antagelsen om at klienten, når han får riktig råd og bistand, er i stand til å ta avgjørelser om viktige saker. Når klienten er mindreårig eller lider av nedsatt mental kapasitet, kan det imidlertid ikke være mulig å opprettholde det ordinære klient-advokatforholdet i alle henseender. Spesielt kan en uføre ​​person ikke ha makt til å ta juridisk bindende avgjørelser. Likevel har en klient med nedsatt kapasitet ofte evnen til å forstå, overveie og komme til konklusjoner om forhold som påvirker klientens eget velvære. For eksempel anses barn helt ned til fem eller seks år, og sikkert de på ti eller tolv år, for å ha meninger som er berettiget til vekt i rettslige prosesser om varetekt. Så også er det anerkjent at noen personer i høy alder kan være ganske i stand til å håndtere rutinemessige økonomiske saker mens de trenger spesiell juridisk beskyttelse angående store transaksjoner.

[2] Det at en klient lider av funksjonshemming, reduserer ikke advokatens plikt til å behandle klienten med oppmerksomhet og respekt. Hvis personen ikke har noen verge eller juridisk representant, må advokaten ofte opptre som de facto verge. Selv om personen har en juridisk representant, bør advokaten så langt det er mulig gi den representerte personen status som klient, særlig når det gjelder å opprettholde kommunikasjonen.

[3]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

[4] Dersom klienten har en prosessfullmektig, bør advokaten normalt henvende seg til representanten for avgjørelser på vegne av klienten. Hvis det ikke er noen juridisk representant, bør advokaten søke en slik avtale der det vil tjene klientens beste. Således, hvis en funksjonshemmet klient har betydelig eiendom som bør selges til kundens fordel, krever en effektiv gjennomføring av transaksjonen vanligvis utnevnelse av en juridisk representant. I mange tilfeller kan imidlertid oppnevning av en juridisk representant være dyrt eller traumatisk for klienten. Vurdering av disse hensyn er et spørsmål om faglig skjønn fra advokatens side. Dersom advokaten representerer vergen til forskjell fra avdelingen, og er klar over at vergen opptrer i avdelingens interesse, kan advokaten ha en plikt til å forhindre eller korrigere vergens misligheter.SeRegel 1.2(d).

[5 - 7]ABA modellregelKommentarer ikke vedtatt.

Offentliggjøring av kundens tilstand

[8] Rettsreglene bestemmer generelt at mindreårige eller personer som lider av psykisk funksjonshemming skal representeres av en verge eller neste venn hvis de ikke har en verge. Imidlertid kan avsløring av klientens funksjonshemming påvirke klientens interesser negativt. For eksempel kan det å reise spørsmålet om funksjonshemming under noen omstendigheter føre til saksbehandling for ufrivillig engasjement. Advokatens stilling i slike saker er uunngåelig vanskelig. Advokaten kan søke veiledning fra en passende diagnostiker.

[1] En advokat må inneha andres eiendom med den omsorg som kreves av en profesjonell tillitsmann. Verdipapirer skal oppbevares i bankboks, unntatt når en annen form for oppbevaring tilsier spesielle forhold. I denne regelen omfatter begrepet "forvalter" personlig representant, bobestyrer, mottaker, verge, komité, forvalter og faktisk advokat. All eiendom som tilhører klienter eller tredjeparter må holdes atskilt fra advokatens virksomhet. og personlig eiendom og, hvis midler, på en eller flere trustkontoer. Separate trustkontoer kan være berettiget når du administrerer eiendomsfond eller opptrer i lignende tillitsskaper.

[2] Separasjon av midler til en klient fra advokatens midler tjener ikke bare til å beskytte klienten, men unngår også tilsynelatende upassende, og derfor bør sammenblanding av slike midler unngås.

[2a] I forhold til (b)(5), kan samtykke utledes fra engasjementsavtalen eller en eventuell følgeavtale mellom advokaten og klienten angående utbetaling av salærer, dvs. når opptjente salærer rutinemessig trekkes fra advokatens tillitskonto ved en regnskapsføring til klienten, når kostnader og utgifter til rettssaker rutinemessig trekkes tilbake, eller når andre gebyrer/kostnader eller utgifter er avtalt på forhånd.

[3] Advokater mottar ofte midler fra tredjeparter som advokathonoraret skal betales fra. Dersom det er fare for at klienten kan omdirigere midlene uten å betale salæret, er advokaten ikke pålagt å ettergi den delen salæret skal betales fra. En advokat kan imidlertid ikke holde midler for å tvinge en klient til å akseptere advokatens påstand. Den omstridte delen av midlene bør holdes i tillit, og advokaten bør foreslå midler for rask løsning av tvisten, for eksempel voldgift eller mekling. Den ubestridte delen av midlene skal distribueres umiddelbart.

[4] Avsnitt (b)(4) og (b)(5) pålegger ikke advokaten en forpliktelse til å beskytte midler på vegne av klientens generelle kreditorer som ikke har noe gyldig krav på en interesse i de spesifikke midlene eller eiendommen i advokatens besittelse. Imidlertid kan en advokat være i besittelse av eiendom eller midler som kreves både av advokatens klient og en tredjeperson; for eksempel tidligere advokat til klienten som krever pant i klientens gjenoppretting eller en person som hevder at eiendommen som er deponert hos advokaten ble tatt eller tilbakeholdt ulovlig fra denne personen. I tillegg kan en advokat ha en plikt i henhold til gjeldende lov til å beskytte slike tredje- parts krav mot urettmessig innblanding fra klienten, og kan følgelig nekte å overgi eiendommen til klienten. For eksempel, hvis en advokat har faktisk kunnskap om en tredjeparts rettmessige krav på en interesse i de spesifikke midlene som holdes på vegne av en klient, så i kraft av et lovbestemt pant (f. klienten, eller en panterett på den gjenstandsmessige eiendom opprettet ved et registrert tillitsbrev) har advokaten en plikt til å sikre midlene som kreves av tredjeparten. Under de ovenfor beskrevne omstendighetene, krever paragrafene (b)(4) og (b)(5) at advokaten enten leverer midlene eller eiendommen til tredjeparten eller, hvis en tvist til tredjepartens krav eksisterer, å beskytte den omstridte eiendommen eller midlene til tvisten er løst. Hvis klienten har en ikke-useriøs tvist med tredjepartens krav, kan ikke advokaten frigi disse midlene uten samtykke fra alle involverte parter eller rettsavgjørelse av hvem som har rett til å motta dem, for eksempel en aksjon. En advokat bryter ikke paragrafene (b)(4) og (b)(5) hvis han har handlet rimelig og i god tro for å fastslå gyldigheten av en tredjeparts krav eller panterett.

[5] Avstemmingene som kreves i paragraf (d)(3) må inneholde en forklaring av eventuelle avvik som ble oppdaget og hvordan de ble korrigert. Denne forklaringen må godkjennes av advokaten som godkjenner avstemmingene.

[6] En advokats forpliktelser i henhold til denne regelen er uavhengige av de som oppstår fra andre aktiviteter enn å yte juridiske tjenester. For eksempel er en advokat som fungerer som deponeringsagent, underlagt gjeldende lov knyttet til tillitsmenn, selv om advokaten ikke yter juridiske tjenester i transaksjonen.

[7] Ingenting i denne regelen er ment å forby en advokat fra å bruke elektronisk sjekk for sin tillitskonto så lenge alle kravene i denne regelen er oppfylt. Det er advokatens ansvar å sørge for at fullstendige og nøyaktige registreringer av mottak og utbetaling av betrodd eiendom opprettholdes i samsvar med denne regelen. Mange virksomheter konverterer nå papirsjekker til ACH-debiteringer (automatiserte oppgjørshus). Autoriserte ACH-debiteringer som er elektroniske overføringer av midler (der ingen sjekker er involvert) er tillatt forutsatt at advokaten fører en oversikt over transaksjonen som kreves av denne regelen. som består av instrukser eller fullmakt til å belaste kontoen, en registrering eller kvittering fra finansinstitusjonen, eller advokatens uavhengige oversikt over transaksjonen, må vise beløpet, datoen, mottakeren av overføringen eller utbetalingen, og navnet på klienten eller annen person som midler tilhører.

[1] En advokat bør ikke akseptere eller fortsette representasjon i saker med mindre den kan utføres kompetent, raskt, uten upassende interessekonflikt og til fullende.

Obligatorisk uttak

[2] En advokat må vanligvis avslå eller trekke seg fra representasjon dersom klienten krever at advokaten utøver en ulovlig oppførsel som er ulovlig eller bryter med reglene for profesjonell atferd eller annen lov. Advokaten er ikke forpliktet til å avslå eller trekke seg bare fordi klienten foreslår en slik oppførsel; en klient kan komme med et slikt forslag i håp om at en advokat ikke vil være begrenset av en faglig forpliktelse.

[3] Når en advokat er oppnevnt til å representere en klient, krever tilbaketrekning vanligvis godkjenning fra ansettelsesmyndigheten.Seogså regel 6.2. Vanskeligheter kan oppstå dersom tilbaketrekking er basert på klientens krav om at advokaten skal utvise uprofesjonell opptreden. Retten kan ønske en forklaring på tilbaketrekkingen, mens advokaten kan være forpliktet til å holde de fakta som ville utgjøre en slik forklaring konfidensielt. Advokatens uttalelse om at faglige hensyn tilsier oppsigelse av representasjonen normalt bør aksepteres som tilstrekkelig.

Utflod

[4] En klient har rett til å si opp en advokat når som helst, uten eller uten grunn. Der fremtidig tvist om tilbaketrekningen kan forventes, kan det være lurt å utarbeide en skriftlig erklæring som gjengir omstendighetene.

[5] Hvorvidt en klient kan avskjedige oppnevnt advokat kan avhenge av gjeldende lov. En klient som ønsker å gjøre det bør gis en fullstendig forklaring på konsekvensene. Disse konsekvensene kan omfatte en beslutning fra ansettelsesmyndigheten om at utnevnelse av etterfølgerfullmektig er uberettiget, og dermed kreve at klienten fortsetterfor deg selv.

[6] Dersom klienten er mentalt inhabil, kan klienten mangle rettslig kapasitet til å si opp advokaten, og under alle omstendigheter kan løslatelsen være alvorlig negativt for klientens interesser. Advokaten bør gjøre en spesiell innsats for å hjelpe klienten med å vurdere konsekvensene og i et ekstremt tilfelle, kan innlede sak for et konservatorskap eller lignende beskyttelse av klienten.SeRegel 1.14.

Valgfritt uttak

[7] En advokat kan trekke seg fra representasjonen under noen omstendigheter. Advokaten har mulighet til å trekke seg dersom det kan gjennomføres uten vesentlig negativ innvirkning på klientens interesser. Tilbaketrekking er også berettiget dersom klienten fortsetter med en handling som advokaten med rimelighet mener er ulovlig eller urettferdig, for en advokat er ikke pålagt å være forbundet med slik opptreden selv om advokaten ikke fremmer det. Tilbaketrekking er også tillatt dersom advokatens tjenester ble misbrukt tidligere, selv om det ville skade klienten vesentlig. Advokaten kan også trekke seg dersom klienten insisterer på et motstridende eller uforsvarlig mål.

[8] En advokat kan trekke seg dersom klienten nekter å følge vilkårene i en avtale knyttet til representasjonen, for eksempel en avtale om salær eller saksomkostninger eller en avtale som begrenser formålet med representasjonen.

Assistere klienten ved uttak

[9] Selv om advokaten har blitt urettmessig sagt opp av klienten, må en advokat ta alle rimelige skritt for å redusere konsekvensene for klienten. Hvorvidt en advokat for en organisasjon under visse uvanlige omstendigheter kan ha en juridisk forpliktelse overfor organisasjonen etter å ha trukket seg eller blitt avskjediget av organisasjonens høyeste myndighet, er utenfor rammen av disse reglene.

Oppbevaring av klientpapirer eller fil når klient unnlater eller nekter å betale gebyrer/utgifter som skylder advokat

[10] Paragraf (e) unngår en "fordommer"-standard til fordel for en mer objektiv og lett-anvendelig regel som regulerer spesifikke typer dokumenter i advokatens mapper.

[11] Kravene i paragraf (e) skal ikke tolkes til å kreve utlevering av materialer der utleveringen er forbudt ved lov.

Paragraf (a) er i det vesentlige det samme som DR 2-108(A).

Paragraf (b) er vesentlig lik DR 2-108(B) som forutsetter at en advokat "kan trekke seg fra å representere en klient hvis: (1) Tilbaketrekking kan gjennomføres uten vesentlig skade for klienten; eller (2) klienten fortsetter i et kurs av oppførsel som involverer advokattjenester som advokaten med rimelighet mener er ulovlig eller urettferdig; eller (3) klienten unnlater å oppfylle en forpliktelse overfor advokaten angående advokattjenester og slik svikt fortsetter etter rimelig varsel til klienten; eller (4) representasjonen vil resultere i i en urimelig økonomisk belastning for advokaten eller har blitt gjort urimelig vanskelig av klienten."

Avsnitt (c) er identisk med DR 2-108(C).

Avsnitt (d) er basert på DR 2-108(D), men omhandler ikke dokumenter i advokatens mapper (som behandles under punkt (e).

Avsnitt (e) er nytt.

[1] Utøvelse av jus er et yrke, ikke bare en virksomhet. Klienter er ikke varer som kan kjøpes og selges etter eget ønske. I henhold til denne regelen, når en advokat eller et helt firma slutter å praktisere og en annen advokat eller et annet firma overtar representasjonen, kan den selgende advokaten eller firmaet få kompensasjon for den rimelige verdien av praksisen som uttredende partnere i advokatfirmaer.SeRegel 5.4 og 5.6.

Oppsigelse av praksis fra selger

[2] At flere av selgers klienter velger å ikke la seg representere av kjøper, men tar sine saker andre steder, medfører ikke overtredelse. Heller ikke selgers tilbakevending til privat praksis etter salget som følge av uforutsett endring i omstendighetene fører til overtredelse. Eksempelvis bryter ikke en advokat som har solgt praksisen for å akseptere en utnevnelse til dommerembete, kravet om at salget skal være ledsaget av opphør av praksis dersom advokaten senere gjenopptar privat praksis når han forlater kontoret.

[3] Kommentar [3] tilABA modellregel1.17 vises i hovedsak i paragraf (a) i denne regelen.

[4] Regelen tillater salg av en hel praksisassistent ved pensjonering fra privat praksis innenfor jurisdiksjonen.

[5] Denne regelen tillater også en advokat eller et advokatfirma å selge et praksisområde. Dersom et praksisområde selges og advokaten forblir i aktiv advokatvirksomhet, må advokaten slutte å akseptere eventuelle forhold innen praksisområdet som er solgt, enten som rådgivermedrådgiver ved å påta seg medansvar for en sak i forbindelse med delingen av avtale med en annen advokat som ellers ville vært tillatt i regel 1.5(e). For eksempel kan en advokat med et betydelig antall eiendomsplanleggingssaker og et betydelig antall skiftebehandlingssaker selge eiendomsplanleggingsdelen av praksisen, men forbli i advokatvirksomhet ved å konsentrere seg om skiftebehandling; Imidlertid kan denne utøveren ikke deretter godta noen eiendomsplanleggingssaker. Selv om en advokat som forlater en jurisdiksjon eller et geografisk område vanligvis vil selge hele praksisen, tillater denne regelen advokaten å begrense salget til ett eller flere områder av praksisen, og dermed bevare advokatens rett til å fortsette praksisen i de områdene av praksisen som ikke ble solgt.

Salg av hele praksisen eller hele praksisområdet

[6] Regelen krever at selgers hele praksis, eller hele praksisområdet, selges. Forbudet mot salg av mindre enn et helt praksisområde beskytter de klientene hvis saker er mindre lukrative og som kan finne det vanskelig å få andre advokater dersom et salg kan begrenses til vesentlige gebyrgenererende forhold. Kjøperne er pålagt å påta seg alle klientforhold i praksis- eller praksisområdet, med forbehold om klientens samtykke. Dette kravet er imidlertid oppfylt selv om en kjøper ikke er i stand til å påta seg en bestemt kundesak på grunn av en interessekonflikt.

Kundens tillit, samtykke og varsel

[7] Forhandlinger mellom selger og potensiell kjøper før avsløring av informasjon knyttet til en spesifikk representasjon av en identifiserbar klient bryter ikke mer med konfidensialitetsbestemmelsene i regel 1.6 enn foreløpige diskusjoner om mulig assosiasjon av advokater eller fusjoner mellom firmaer, med hensyn til hvilke klientens samtykke ikke er. nødvendig. Å gi kjøperen tilgang til klientspesifikk informasjon knyttet til representasjonen og til filen, krever imidlertid klientens samtykke. Regelen fastsetter at før slik informasjon kan avsløres av selgeren til kjøperen, må kunden gis faktisk skriftlig melding om det påtenkte salget, inkludert identiteten til kjøperen og enhver foreslått endring i vilkårene for fremtidig representasjon, og må informeres om at beslutningen om å samtykke eller for å gjøre andre ordninger må gjøres innen 90 dager. Dersom det ikke høres noe fra kunden innen denne tid, forutsettes kundens avslag på å samtykke til salget.

[8] En advokat eller et advokatfirma som slutter å praktisere kan ikke kreves å forbli i praksis fordi enkelte klienter ikke kan gis faktisk varsel om det foreslåtte kjøpet. Siden disse klientene ikke selv kan samtykke til kjøp eller anvise noen annen disponering av filene deres, krever regelen en ordre fra en domstol som har jurisdiksjon som godkjenner deres overføring eller annen disposisjon. Retten kan forventes å avgjøre om rimelige forsøk på å finne klienten er uttømt, og om den fraværende klientens legitime interesse vil bli ivaretatt ved å godkjenne overføringen av filen slik at kjøperen kan fortsette representasjonen. Bevaring av klientens tillit krever at begjæringen om rettskjennelse vurderesi kamera.

[9] Alle elementene i klientautonomi, inkludert klientens absolutte rett til å si opp en advokat og overføre denne representasjonen til en annen, overlever salget av praksisen.

Gebyrordninger mellom klient og kjøper

[10] Salget kan ikke finansieres ved økning i gebyrer som belastes klientene til praksisen. Eksisterende avtaler mellom selger og oppdragsgiver om honorar og arbeidets omfang skal overholdes av kjøper, med mindre oppdragsgiver samtykker i etterkonsultasjon.

Andre gjeldende etiske standarder

[11] Advokater som deltar i salg av en advokatpraksis er underlagt de etiske standardene som gjelder for å involvere en annen advokat i representasjonen av en klient. Disse inkluderer for eksempel selgerens forpliktelse til å forsikre seg om at kjøperen er kvalifisert til å påta seg praksisen og kjøperens forpliktelse til å påta seg representasjonen kompetent (seRegel 1.1); forpliktelsen til å unngå diskvalifiserende konflikter, og å sikre klientens samtykke etter konsultasjon for de konflikter som kan avtales (seRegel 1.7), og plikten til å beskytte informasjon knyttet til representasjonen (seRegel 1.6 og 1.9).

[12] Dersom det kreves godkjenning av å erstatte den selgende advokaten med den selgende advokaten i henhold til reglene til en domstol der en sak er til behandling, må slik godkjenning innhentes før saken kan inkluderes i salget (seRegel 1.16).

Anvendelighet av regelen

[13] Denne regelen gjelder for salg av en advokatpraksis av representanter for en avdød, funksjonshemmet eller forsvunnet advokat. Dermed kan selgeren bli representert av en ikke-advokatfullmektig som ikke er underlagt disse reglene. Siden ingen advokat kan delta i et salg av en advokatpraksis som ikke er i samsvar med kravene i denne regelen, skal representanter for selgeren og kjøpeadvokaten sørge for at de blir oppfylt.

[14] Opptak til eller pensjonering fra et juridisk partnerskap eller profesjonsforening, pensjonsordninger og lignende ordninger, og et salg av materielle eiendeler i en advokatpraksis, utgjør ikke et salg eller kjøp underlagt denne regelen.

[15] Denne regelen gjelder ikke for overføringer av juridisk representasjon mellom advokater når slike overføringer ikke er relatert til salg av en praksis.

Komiteen ble overtalt til å eliminere forbudet mot salg av en advokatpraksis som i dag er fremsatt i etisk vurdering 4-6, med flere argumenter, den første er at eneutøvere og deres klienter ofte blir urimelig forskjellsbehandlet når advokatens praksis avsluttes. Når advokater som er medlemmer av firmaer går av med pensjon, er overgangen for klienten vanligvis jevn fordi en annen advokat i firmaet normalt tar over saken. En slik overgang er vanligvis vanskeligere for klientene til en praktiserende lege, som må ansette en annen advokat eller et annet firma.

Et annet overbevisende argument er at noen advokater som forlater praksisen, både firmamedlemmer og enkeltpersoner, indirekte "selger" sin praksis, inkludert dens gode vilje, ved å bruke forskjellige ordninger. For eksempel mottar firmamedlemmer noen ganger betalinger fra firmaet sitt i henhold til pensjonsavtaler som har den effekten å belønne advokaten for verdien av hans/hennes praksis. Eneutøvere som vurderer å forlate advokatvirksomheten kan selge sine materielle eiendeler til en høy pris eller hente inn en partner før pensjonering, og deretter la partneren overta praksisen i henhold til kompensasjonsavtalen. Slike ordninger innebærer ikke alltid vesentlig klientdeltakelse eller samtykke.

I tillegg har en advokatpraksis verdi som er anerkjent i loven. Under Virginia skilsmisselovgivning, for eksempel, kan en profesjonells praksis, inkludert dens gode vilje, være gjenstand for rettferdig fordeling. (Russell v. Russell, 11 Va.App. 411, 399 S.E.2d 166 (1990)). Derfor, underVirginia-koden, en advokat i en skilsmissesak kan være pålagt å kompensere sin ektefelle for verdien av praksisen, men likevel bli forbudt å selge den.

Komiteen anbefalte, etter å ha vurdert alle disse faktorene, at å vedta en nøye utformet regel som tillater slike salg uten å ty til disse alternative metodene, ville være å foretrekke og ville sikre maksimal beskyttelse av klienter. Denne anbefalte regelen er basert påABA modellregel1.17 med flere vesentlige endringer, de viktigste knyttet til samtykke og gebyrer.

[1] Potensielle klienter, som klienter, kan avsløre informasjon til en advokat, legge dokumenter eller annen eiendom i advokatens varetekt, eller stole på advokatens råd. En advokats diskusjoner med en potensiell klient er vanligvis begrenset i tid og dybde og lar både den potensielle klienten og advokaten stå fritt (og noen ganger kreves) til å ikke fortsette. Lojalitetsprinsippet avtar i betydning dersom den eneste årsaken til en individuell advokats inhabilitet er advokatens første konsultasjon med en potensiell ny klient som det dannes et advokat-klientforhold til, enten fordi advokaten oppdaget en interessekonflikt som følge av en første konsultasjon, eller for noen. annen grunn (f.eks. den potensielle kunden bestemte seg for ikke å beholde firmaet). Derfor bør potensielle kunder motta noen, men ikke alle, av kundene som tilbys beskyttelse.

[2] Ikke alle personer som formidler informasjon til en advokat har rett til beskyttelse i henhold til denne regelen. En person som formidler informasjon ensidig til en advokat, uten noen rimelig forventning om at advokaten er villig til å diskutere muligheten for å danne et klient-advokatforhold, er ikke en "potensiell klient" i betydningen i punkt (a).

[3] Det er ofte nødvendig for en potensiell klient å avsløre informasjon til advokaten under en første konsultasjon før avgjørelsen om opprettelse av et klient-advokatforhold. Klienten kan utlevere slik informasjon som en del av prosessen med å avgjøre om klienten ønsker å danne. et klient-advokatforhold. Advokaten må ofte lære slik informasjon for å avgjøre om det er en interessekonflikt med en eksisterende klient og om saken er en sak advokaten er villig til å påta seg. Paragraf (b) forbyr advokaten å bruke eller avsløre denne informasjonen, med unntak av det som er tillatt i regel 1.9, selv om klienten eller advokaten bestemmer seg for ikke å fortsette med representasjonen. Plikten eksisterer uansett hvor kort den første konferansen kan være.

[4] For å unngå å innhente diskvalifiserende informasjon fra en potensiell klient, bør en advokat som vurderer om han skal påta seg en ny sak eller ikke begrense det innledende intervjuet kun slik informasjon som med rimelighet synes nødvendig for dette formålet. Der informasjonen indikerer at det foreligger en interessekonflikt eller annen grunn til manglende representasjon, bør advokaten informere den potensielle klienten om dette eller avslå denne representasjonen. Hvis den potensielle klienten ønsker å beholde advokaten, og hvis samtykke er mulig i henhold til regel 1.7, må samtykke fra alle berørte nåværende eller tidligere klienter innhentes før representasjonen godtas.

[5] En advokat kan betinge samtaler med en potensiell klient med vedkommendes informerte samtykke at ingen opplysninger som gis under konsultasjonen, vil hindre advokaten i å representere en annen klient i saken. Dersom avtalen uttrykkelig tilsier det, kan den potensielle klienten også samtykke til advokatens etterfølgende bruk av informasjon mottatt fra den potensielle klienten.

[6] Selv i fravær av en avtale, i henhold til paragraf (c), er advokaten ikke forbudt å representere en klient med interesser som er ugunstige for den potensielle klientens interesser i samme eller en vesentlig relatert sak med mindre advokaten har mottatt informasjon fra den potensielle klienten. som kan være svært skadelig hvis det brukes i saken.

[7] I henhold til punkt (c) tilskrives forbudet i denne regelen andre advokater som fastsatt i regel 1.10, men i henhold til punkt (d)(1) kan tilskrivning unngås dersom advokaten innhenter det informerte samtykket, bekreftet skriftlig, av både potensielle og berørte klienter. Alternativt kan tilskrivning unngås dersom vilkårene i punkt (d)(2) er oppfylt og alle diskvalifiserte advokater undersøkes i tide og skriftlig varsel gis umiddelbart til den potensielle klienten og advokaten med rimelighet tror at en effektiv skjerming vil beskytte den konfidensielle informasjonen til den potensielle. klient. Paragraf (d)(2)(i) forbyr ikke den undersøkte advokaten å motta lønn eller partnerskapsandel fastsatt ved tidligere uavhengig avtale, men denne advokaten kan ikke motta erstatning direkte knyttet til saken der advokaten er inhabil.

[8] Varsel, inkludert en generell beskrivelse av saken som advokaten ble konsultert om, og av screeningsprosedyrene som er brukt, bør generelt gis så snart som praktisk mulig etter at behovet for screening viser seg.

[9] For kompetanseplikten til en advokat som yter realitetsbistand til en potensiell klient, se regel 1.1. For en advokats plikter når en potensiell klient overlater verdisaker eller papirer til advokatens omsorg, se regel 1.15.